Davacı dilekçesinde, dava dışı kardeşinin borcu nedeni ile kardeşinin alacaklıları ve onların vekilleri tarafından, evde bulunmadıkları bir zamanda evin kapısının çilingir ile açılmak suretiyle evinde haksız yere haciz yapıldığını, eve geldiğinde eve hırsızın girdiğini sandıklarını, bu olay nedeni ile maddi ve manevi yönden üzüldüğünü ve yıprandığını beyan ederek, 400 TL. maddi ve 4600 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalılar tarafından yapılan haczin, vasi dosyasındaki vasi adayının adresinde yapıldığı, bu işlem yapılırken kasıtlı olarak hareket edilmediği ve haksız yere haciz yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının veteriner hekim olarak mesleğini haciz yapılan işyerinde ifa ettiği, haciz nedeniyle davacının malzemelerinin zarar gördüğü meslek ile ilgili cihazların haczedilmemesi veya haczedilse dahi işyerinde bırakılması gerektiği kabul edilerek maddi tazminat talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının nafaka alacağı nedeniyle yaptığı icra takibi sırasında, borcun ödenmemesi nedeniyle haciz kararı aldırdığı ve davacıya ait işyerinde bir kısım tıbbi cihaz ve aletlere haciz konularak yediemine teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Dava; Haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacıların oğluna karşı senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 16/10/2012 tarihinde takip borçlusu olan davacıların oğlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu ihtiyati haciz kararına istinaden 18/10/2012 tarihinde senette borçlu adresi olarak yazılan adreste haciz işlemi yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle somut olayda, haksız haciz işlemi söz konusu değildir. Dairemiz uygulamasında ancak borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapıldığı takdirde haksız haciz söz konusu olur. Yine dolandırıcılık suçlaması nedeni ile manevi tazminat talep edilmiş ise de, davalı ... davacıların oğluna vermiş olduğu borç para nedeni ile davacıların oğlu tarafından, davacı ...'e ait evin satılmak istenmesi sırasında ...'in telefonla arandığını ve telefonla konuştuğu kişinin ... olduğunu düşünerek parayı davacıların oğluna ödediğini belirterek ... hakkında şikayetçi olmuştur....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün.." olduğu yönündeki kararı gözetilerek dairemizce görüş değişikliğine gidilerek manevi tazminat istemi ile açılan haksız eylemden kaynaklanan davalarda somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğuna karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 23/01/2022 tarihinde........ plakalı otobüsün sürücü ............'...
Bu durumda manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığından manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
ATM tarafından verilen ihtiyati haciz kararının şirket aleyhine verildiği, şahsi borç olmadığı, davacılara ait ticari işletme ve kayıtlarda dava dışı takip borçlusu şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı da nazara alındığında davalı ... ... tarafından davacılara ait işyerinde haksız haciz yapıldığı kanaatine varılmıştır. Haksız hacze dayalı manevi tazminat bakımından TBK'nın 58.maddesi gereğince alacaklının ağır olmasa da kusurlu olması gerektiği, haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesine, o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve TBK'nın 58. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını gerektiren bir davranış olduğu, davalının haciz tarihi itibariyle gerçekte alacaklı olmadığı halde haciz uygulattığı anlaşılması durumunda manevi tazminata hükmedileceği sabittir....
Şti'nin işyerinde yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
