nın 2017/2036 Esas, 2017/3795 Karar sayılı kararı) Bu bağlamda davacı vekilinin manevi tazminat davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminat yönünden 28/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL nakdi veyahut teminat mektubu şeklinde gösterilecek teminat mukabili manevi tazminat davası bakımından davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.2-Maddi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;a)Davalı ... bakımından değerlendirme; Davalı ... bakımından mal kaçırma ihtimali ve davanın kabulle sonuçlanması durumunda alacağın tahsilinin tehlikeye düşme durumu söz konusu olmadığından bu davalı bakımından gerçekleştirilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararda isabet bulunmamaktadır.b...
Bu kez davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 300.033,39 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı sadece maddi tazminat üzerinden verilmiştir. Teminat miktarı belirtilmiştir, öte yandan maddi tazminat hesabının 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile T2 yönünden belirlenen maddi tazminata ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı üzerinden süresi içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır. Nitekim bu ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesi süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkması nedeni ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir....
E sayılı dosyası ile dosyası ile kesin alacak takibine çevirdiğini, yapılan itiraz ile İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/2874 E sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği, Bununla birlikte davalı banka ihtiyati haciz kararına binaen tüm bankalara haciz ihbarnamesi gönderdiği, müvekkil taşınmazlarına, araçlarına ve maaşına haciz koydurduğu için müvekkil ... A.Ş. ve müvekkil ... büyük çapta maddi ve manevi zarara uğradığını, Davacı Bankanın haksız ihtiyati kararı neticesinde ... AŞ, ...bank A.Ş. ve ......
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklinde olup davacıların manevi tazminat istemi toplam 80.000 ,00 TL bakımından davalılar vekilinin alacağın muaccel olmadığına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; İİK'nun 5. maddesi uyarınca icra müdürünün yanlış haciz uygulaması nedeniyle davalı kurumun kusurlu olduğuna dayanılarak açılan işbu davada icra müdürlüğünce dosyada borçlu olmayan davacı şirketin mal varlığı üzerine haciz işlemi uygulandığı araçların haciz nedeni ile yakalama yaptırımına uğradığı, davacının şirket olduğunda ticari itibarının etkileneceği de dikkate alınarak davacının haczin kaldırılmasına yönelik maddi masrafları ile şirketin ticari itibarının sarsılması nedeni ile uğramış olduğu manevi zararların olayın oluş şekline ve kısa süre de yanlışlığın düzeltilmesine göre, 200TL maddi zararın tam kabulü ile haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000TL manevi tazminatın kısmen kabulü ile haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişiye veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir (Aynı doğrultuda Yargıtay 4. HD nin 06.07.2020 gün ve 2019/2535 E -2020/2544 K sayılı ilamı). Eldeki davada davacının mallarının haczedilip satılmasından zararının oluştuğu ancak davalının davacıya yönelik haciz işlemini gerçekleştirilmesinde davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından manevi tazminat şartları gerçekleşmemiş olup mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulü doğru olmamıştır....
olduğundan davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklindedir....
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davalıların, davacıların müşterek murisi Sedat Yucabaş'a karşı gerçekleştirmiş olduğu ateşli silahla öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
