KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davacılar vekilinin manevi tazminat davaları yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talepleri yönünden reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli kararının, HMK'nin 353/1- b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı T6'nın, taşınır ve taşınmaz malları ile 3'üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davacıların manevi tazminat davaları yönünden 180.000 TL tazminatı karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın % 5'i olan 9.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ......
Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talepli davanın haksız, kötü niyetli, soyut ve yasal temelden yoksun olup, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkilinin, haciz sırasında, alacaklı vekili sıfatı ile haciz mahallinde hazır bulunmuş olup, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak manevi tazminat davasının, takip dosyasının alacaklısına karşı açılması gerektiğinden, müvekkili hakkında davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca, davacı yanın uğramış olduğu zarara dayanak olarak belirtmiş olduğu fiillerin hepsi İcra Memuru işlemi olduğundan, haciz işleminden kaynaklanan usulsüzlük veya haksiz fiilden müvekkilinin değil, işlemleri gerçekleştiren icra memurunun sorumlu olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirleneceğinden...
Sitesi ... adresindeki evde ve kendilerinin yokluğunda haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, durumu öğrenmeleri üzerine çevreye rezil olmamak düşüncesi ile dosya borcunu ödeyip eşyalarını geri aldıklarını, müvekkillerin gerek toplumda ve gerekse iş hayatlarında sevilen ve sayılan kişiler olduklarını, yapılan haciz işlemi sonucu maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, icra memuru tarafından yapılan haciz işleminin hukuka ve usule aykırı olduğunu, haciz işleminin sanki borçluya ait adreste yapılmış izlenimi verecek şekilde işlemler yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.037 TL maddi ve 5.000 TL manevi, diğer müvekkil ... için 5.000 TL manevi tazminatın 21.11.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan Hazine vekili; davacı tarafın haksız fiile dayandığını, haksız fiilin işlendiği belirtilen tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davaya...
Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Bu nedenle davacının maddi zararının karşılanması gerekir ise de, kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haksız haciz işlemi yoktur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Davacının, dava dışı borçlu şirketin ortağı olduğu da dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. (Yargıtay 4. H.D. Nin 2022/8964 E. 2022/15530 K.) Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından, davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2022 gün ve 2022/526 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile, davacı T1 yönünden 650.000 TL maddi tazminat, 250.000 TL manevi tazminat, davacı Aslı Kılıç yönünden 100.000 TL manevi tazminat, davacı T6 yönünden 100.000 TL manevi tazminat için olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL alacak üzerinden davalılar T5 ve T3 menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3)Davalı T4 aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 4)Alacaklıların, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 5)Davacı tarafça, istinaf...
ye ait belge örnekleri bulunduğu, (haciz tutanağına bu husus derc edilmiştir.) fiili haciz yapıldığı ve muhafaza işlemi gerçekleştirildiği görülmektedir. Dava haksız haciz ve muhafaza işlemine dair manevi tazminata dairdir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Y 4 HD 2019/1363 : 2019/6232 Aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılan 01/04/2016 tarihli haciz zaptının incelenmesinde,haczin "... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... /İstanbul" adresinde yapıldığı,söz konusu adresin borçlu ... 'nin yetkilisi olduğu ve 09/10/2015 tarihine kadar faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd....
Davacı, davalının aleyhine açtığı alacak davasının kabulü üzerine, davalının mahkeme kararıyla birlikte hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, haklarını kullanmasına izin verilmeden haciz yapıldığını, mahkeme kararının Yargıtaydan lehine bozularak geldiğini ancak haciz sırasında banka hesaplarına bloke konulduğunu, araçlarının muhafaza altına alındığını esnaf olarak çalıştığından iş yapmasının engellendiğini, araçlarının kapısının önünden icra marifetiyle çekilmesinin itibarını ciddi anlamda zedelediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yapılan takibin ilamlı takip olduğunu, mahkeme kararına dayanılarak yapılan takibin, yasalara uygun olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 13/4/2023 tarihli kararının, HMK'nin 353/1- b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5 i olan 5.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında,...
