"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2 (a-b), 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, vazgeçme yetkisi bulunan katılan vekilinin hükümden sonra 08.07.2013 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçmesi, hüküm kesinleşinceye kadar şikayetten vazgeçmenin mümkün olması ve vazgeçmenin hükmün kesinleşmesinden önceki aşamada yapılmış olması nedeniyle, şikayetten vazgeçme nedeniyle katılmanın da hükümsüz kaldığı, dolayısıyla temyiz hak ve yetkisinin ortadan kalktığı gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini konusunda, mahkemesince değerlendirme yapılması mümkün görülerek yapılan...
Ancak; Katılanı temsil eden avukatın şikayetten vazgeçme yetkisi olmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerktiği gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
göre hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması, B-Sanık ... hakkında, katılanın zararlarının karşılanmadığı biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddine karar verildiği, ancak mahkumiyet hükmünden sonra katılan 28.11.2008 tarihli dilekçesi ile "maddi ve manevi tazminat davası açmayacağını, bu hakkından zararının karşılanması nedeniyle feragat ettiğini" bildirmesi karşısında, katılanın zararının karşılanıp karşılanmadığı ve diğer koşullarda tartışılıp araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 3.135,02 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 13.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 4....
Ancak; 1-08/05/2008 tarihli duruşma zaptında müştekinin verdiği şikayetten vazgeçme dilekçesinin dosya içerisine konulduğu belirtilmiş ise de, söz konusu dilekçenin dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, bu husus araştırılarak sonucuna göre hakaret suçu yönünden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-CMK'nın 231/6. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulunun gerçekleşmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de, anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamadığından, incelenen dosyada, sanığın tehdit ve hakaret eylemleri sonucu dosyaya yansımış somut bir zarar olmadığı halde suçtan oluşan zararın giderilmediği şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'...
Asliye Ceza Mahkemesince davacı hakkında Silahla Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle beraat, Yaralama suçu için ise şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararlarının verildiği anlaşıldığından, davacının tutklanmasına konu olan suç ile ilgili olarak beraat etmesi nedeniyle 5271 Sayılı Kanunda sayılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/117 esas, 2009/355 karar sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde atılı birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin ise vasıfının değişerek TCK'nın 86/2 maddesinde belitilen kasten basit yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi karşısında, tutuklu kalınan birden fazla kişi ile birlikte yağma suçu yönünden Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (...) tarafından kusur belirlemesi, diğer taraf lehine hükmedilen manevi tazminat, kendi tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı (karşı davalı); dava dilekçesinde; maruz kaldığı fiziki şiddet ve hakaret sebebiyle eşi hakkında Cumhuriyet savcılığına yaptığı şikayetten söz etmiş, ancak herhangi bir soruşturma numarası gösterememiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Katılanın hükümden sonra 29/04/2009 havale tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini bildirdiği ancak kimlik tespiti yapılmadığı anlaşılmakla, katılandan şikayetten vazgeçme dilekçesinin kendisine ait olup olmadığı ile sanıktan da şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulup sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
