ın tamamen kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araca davalı ...Ş. tarafından mali mesuliyet sigortası yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, ilk doktor raporunda %30 çalışma kaybı bulunduğunun belirlendiğini, manevi olarak da müvekkilinin çok üzüldüğünü, inşaat işçisi olan müvekkilinin uğradığı çalışma kaybı nedeniyle mağdur olduğunu, dolayısla iş güç kaybıda oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ... dan 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkilinin çalışma gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, yine müvekkilinin bir süre çalışamaması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatlara sigorta şirketi için dava dilekçesinin tebliğinden 8 gün sonra diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 34.701,88...
Şti. aleyhine 11/11/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/481 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacı ...'ın kusursuz, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 14/02/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 14/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Bu nedenle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin 08/05/2013 tarihinde hakimiyetindeki... plakalı motosiklet ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kaza anında kazanın meydana geldiği karayolunda mucur ve yağlanma bulunduğu ve yolda bu maddelerin bulunduğuna dair herhangi bir uyarı levhası bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde ilgili kurumunda kusuru bulunduğunun tespit edildiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... yönünden ise davanın konusuz kalmış olmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş;hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Eldeki dosyada davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aktüer raporundan sonra 12.10.2015 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesinde ise, 211,938,43 TL maddi ve manevi tazminatın davalılar .... Allianz AŞ ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1123 Esas KARAR NO: 2022/870 DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, ------arihinde, davacı ---- yönetimindeki ---- davalı ------ teminat altına aldığı, davalı sürücü ----- plakalı aracın çarpıştıklarını; davalı sürücü ------kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu; ------takla attığı ve içinde bulunan ----- davacının da yaralandığı; maddi ve manevi kayıpları olduğunu; Davalı ---- tarihli ihtarname ile tazminat talep edildiği;--------- ödeme yapıldığını ancak bunun yeterli olmadığını; teminat limitine kadar sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- sürekli ve geçici maluliyete uğradığını,---- sürekli ve geçici maluliyete uğradığını,--...
Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen davacının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, araç sürücüsü davalının kazanın gelişiminde kusurunun mevcut olması, bisiklet sürücüsü olan davacının da kusuru bulunması, davacının kaza sonrasında 9 ay süreyle iş ve gücünden kaldığı %47,2 oranında da kalıcı maluliyetinin meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin tamamı yerinde görülerek kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı yararına davalı ......
ın yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, ölenin eşi/ çocuğu olan davacılar için toplam 125.000,00 TL. ve davacı ... 'in yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle 20.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Davacı ... ..aleyhine 23/11/2007 ve 03/11/2009 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı ... tarafından temyiz olunmuştur....
