ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle bu yöne değinen istinaf başvurusu da yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. "....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve Nak.Ltd.Şti. aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendi kullandığı aracıyla davalının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada %14 oranında malül kaldığını, davalının %50 kusurlu bulunduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1125 Esas KARAR NO : 2022/996 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2017 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS, .../... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.12.2015 tarihinde Ürkmez köyünde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ......
Dosya kapsamından, 17/05/2014 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki 34 XX 989 plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda kazanın meydan gelmesinde davalı sürücüsünün %70, davacı yayanın %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kocaeli Üniversitesi ATK alınan maluliyet raporunda davacının yaralanması nedeniyle %7 oranında maluliyeti oluştuğu ve iyileşme süresinin 180 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; somut uyuşmazlıkta, davacılar vekilinin dava dilekçesinde kazada yaralanan...'...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/06/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin hem fiziksel hem de manevi olarak yıprandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle kaza tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'...
Asliye Ceza Mahkemesi .../... e ve .../... k sayılı dosya ile ceza yargılaması yapıldığını, İş bu davada davalı ... birden fazla kişiyi yaralamaktan ceza almış olup, işbu davanın kesinleştiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, 10.000,00TL tazminatın trafik kazası tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin .../... esas sayılı kesinleşmiş karar örneği dosya içerisine alınmış; incelenmesinde davacısının eldeki dosya davacısı davalının ise eldeki dosya davalılar ile beraber Yarkın Yanık olduğu görülmüş, maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeniyle yaşanan maluliyetten ötürü maddi tazminat istemidir. Bilindiği üzere dava şartları bir davanın görülmesi için varlığı gereken olumlu dava şartları ve yokluğu gereken olumsuz dava şartlarından oluşur....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.500,00 TL. maddi tazminat ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmına kaza tarihinden, 500,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ile yaralanma nedeniyle yapılan hastane masraflarından oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 1.500,00 TL. maddi tazminat ile 2.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı yanın maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm davalılar yönünden ödeme nedeniyle feragat edildiğinden; davacı yanın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
