Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait marka ve logoların davalı tarafından satışa sunulan ürünlerde taklit olarak kullanıldığı, davalının, sebep olduğu zararı tazminle yükümlü olduğu, itibar tazminatı talebi için harç yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, markaya tecavüzün tespitine ve men'ine, söz konusu ürünlerin satışa sunulmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;tescilli markaya tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İleri sürelen istinaf sebepleri uyarınca, istinaf istemine konu çekişme, hüküm altına alınan istemler yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti miktarına yöneliktir. Somut olayda, davacı tarafından tescilli markaya tecavüz iddiası ile 5,00- TL maddi tazminat, 4.000,00- TL manevi tazminat ile 1.000,00- TL itibar tazminatı istemli açılan davada ilk derece mahkemesince, talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yerinde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. numaralı dosyası ile ceza davası açılarak yapılan yargılama neticesinde davalının 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve işbu karar kesinleştiği, mahkemeden, davalı alayhine manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, işbu nedenle; SMK md. 149 ve md. 150 uyarınca manevi tazminat ve itibar tazminatı davası açtıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından “...” linkinde bulanan online mağaza üzerinden müvekkiline ait markanın lisanssız ürünlerinin satılarak marka hakkının ihlal edilmesi nedeniyle, SMK md. 149. uyarınca 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, SMK md. 150. uyarınca 1.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile manevi ve İtibar tazminatı...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. numaralı dosyası ile ceza davası açılarak yapılan yargılama neticesinde davalının 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve işbu karar kesinleştiği, mahkemeden, davalı alayhine manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, işbu nedenle; SMK md. 149 ve md. 150 uyarınca manevi tazminat ve itibar tazminatı davası açtıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından “...” linkinde bulanan online mağaza üzerinden müvekkiline ait markanın lisanssız ürünlerinin satılarak marka hakkının ihlal edilmesi nedeniyle, SMK md. 149. uyarınca 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, SMK md. 150. uyarınca 1.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile manevi ve İtibar tazminatı...
den oluşan 04.07.2017 tarihli raporda; Davalı eyleminin TTK. 56 vd gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, davalı eyleminin KHK 61 yollamasıyla 9/c,d gereğince markaya tecavüz oluşturduğunu, davalı şirketin dava tarihinde ve dava tarihinden sonra da zararda olduğu ve kazancının olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davalıdan 556 Sayılı KHK’nin 66/1-b maddesinde ifade edilen "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunabileceğini ancak bunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir. G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının reklam filminin, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, markanın itibarını zedelediğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talep etmiştir....
, 1.000,00 TL Maddi, 1.000,00 TL Manevi ve 1.000,00 TL İtibar Tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada, bilirkişi heyetinden davacının itibar tazminatı ile ilgili taklit olduğu iddia edilen ürünlerin davacının markasının itibarını sarsacak nitelikte olup olmadığına dair -----yazılmış olup ---- dosyasında; ------ tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda; davalı tarafın eyleminin, davacı tarafın marka haklarını ihlal etttiği ve bu bağlamda davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunması ile birlikte; dosya kapsamı ile davacının davaya konu markasının ne gibi bir -----nasıl bir ---- ne şekilde zarar gördüğünün, kullanımın neden dolayı kötü ve uygun olmadığının, örneğin düşük kalitede üretim yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bunu ispatlayacak somut delil bulunmadığı, bu nedenle ayrıca itibar tazminatı şartlarının oluşmadığına dair görüş bildirmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2024/89 DAVA : MARKA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, DURDURULMASI, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT, İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ait dünyaca ünlü ..., ... Şekil, ..., ......
*Mahkemenin 2017/103 D.iş sayılı dosyasında mahalinde yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda ise; davalı tarafça iş yerinde satışa sunulan döşemelik, perdelik, kumaş ürünlerinde davacı adına tescilli tanınmış marka olan VERCASE ibaresine yer verildiği, bayisi olduğu şirketin ünvanın ayırt edici eki olan kısımları değil "VERCASE" ibaresinin büyük puntolarla yazdırdığı böylece davalı kullanımının ayırt edici niteliği yüksek "VERCASE" ibaresini kullanmasının markasal kullanım olduğu belirtilmişitr. GEREKÇE: Dava; marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davacının davasının kısmen kabulü ile; davacı yararına 10.000,00 maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL itibar tazminatı taktirine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
*Mahkemenin 2017/103 D.iş sayılı dosyasında mahalinde yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda ise; davalı tarafça iş yerinde satışa sunulan döşemelik, perdelik, kumaş ürünlerinde davacı adına tescilli tanınmış marka olan ... ibaresine yer verildiği, bayisi olduğu şirketin ünvanın ayırt edici eki olan kısımları değil "..." ibaresinin büyük puntolarla yazdırdığı böylece davalı kullanımının ayırt edici niteliği yüksek "..." ibaresini kullanmasının markasal kullanım olduğu belirtilmişitr. GEREKÇE: Dava; marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davacının davasının kısmen kabulü ile; davacı yararına 10.000,00 maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL itibar tazminatı taktirine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
