Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın ve itibar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 68'inci maddesinde, marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa marka sahibinin, bu nedenle ayrıca bir tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminattan farklı olarak düzenlenen bu tür zarar istemine, 551 sayılı KHK'nın 142 ve 554 sayılı KHK'nın 54'üncü maddelerinde de yer verilmiştir. Markanın itibarı kavramı, marka ile inşa edilen imajı ifade etmektedir. Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır....
Davacı adına tescilli marka ürünlerin taklitlerinin satışı davacının marka hakkını ihlal eden ve itibarını zedeleyen bir davranıştır. Bu nedenle itibar tazminatı ve manevi tazminatın koşulları oluşmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabet Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
ettiklerini, davalı tarafın, davacı firma yetkililerine ---- göndermek suretiyle ticari faaliyetlerinde marka ve logoyu kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun SMK m. 29 kapsamında davacı marka hakkına tecavüz olduğunu, yine karşı tarafın TTK m.54 gereği haksız rekabete yol açtığını, bunların sonucu olarak müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, bu duruma istinaden de 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı şirketin davacı şirketin temsilcilerinden ekte sunduğu -----ile belirli miktarlarda para talep ettiğini, özellikle bazı ----- son günlerde oldukça sık gündeme gelen ----- dolandırıcılığı ile davacı şirketin beraber anılmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca davalı şirketin internet sitesinde gerçek olmayan bilgiler ve rakamlarla reklam yapılarak markanın itibarsızlaştırıldığını bu sebeple davacı şirketin dünya ve ülke çapında güvenilirliği ve tanınırlığına ciddi zarar verilerek itibar kaybına sebep olmasından kaynaklı 100.000 lira itibar tazminatı talep ettiklerini...
Maddesi kapsamında hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekli olduğu düzenlemesi bulunmasına rağmen mahkemece birleştirilmesine karar verilen .../... esas sayılı davada davacı taleplerinden itibar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile kaldırılmış, dosya mahkememize tevzi edilerek .../... Esas sırasına kaydedilip yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, asıl dosyada markaların hükümsüzlüğü, birleşen dosyada ise markaya tecavüzün tespiti, maddi- manevi tazminat ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. Önce ... firması Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli bulunan markalarının davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek marka tecavüzünün tespit ve men edilmesi ile 51.000 TL'lik tazminat davası açmıştır....
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ---- markasının davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsilidir....
, davalı aleyhine 2.500,00TL maddi tazminata, müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 15.06.2021 haç tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine 65.290,61 TL maddi tazminata; müvekkilinin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
, davalı aleyhine 2.500,00TL maddi tazminata, müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 15.06.2021 haç tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine 65.290,61 TL maddi tazminata; müvekkilinin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
, davalı aleyhine 2.500,00TL maddi tazminata, müvekkilin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 15.06.2021 haç tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine 65.290,61 TL maddi tazminata; müvekkilinin marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
, davacının davasında haklı olduğu yine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de haklı olduğu, maddi tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ---- tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden; davalının kullanımları, haksız fiil teşkil eden eylemin süresi, tarafların mali durumuna ilişkin bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taktiren ----- manevi tazminata hükmetmek gerektiği, yine davalının davacıya ait marka kullanımları nedeni ile davacıya çok sayıda şikayet gelmiş olması nedeni ile davacının markasının itibarı da zarar görmüş olduğundan davacının itibar tazminatı talebinde de haklı olduğu, bu nedenle ------ itibar tazminatına karar vermek gerektiği, bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
