Öte yandan, marka sahibinin manevi tazminat talep hakkı da bulunmaktadır...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 14/12/2015'den işleyen değişen oranlı ticari faizle birlikte davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalarının davalıların ... ile sözleşme yapmaksızın “...” markasını kullanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, baklava biçimindeki ... markası, üzerine veya ambalajına konulduğu malların ilgili ...na uygun olarak imal edilip, piyasaya arz edildiklerini belirten ve ... ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanılabilen bir marka olduğunu, ...'...
Maddesine göre 3.145 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu miktarın altında kalan 1.200 TL'ya hükmedilmesi davacının lehine olduğundan kazanılmış hak ilkesi gereği aynen hükme aktarılmasına, C)- Davacı tarafça markaya tecavüz, unvan terkini ve 10.000 TL itibar tazminatı ile 5.902 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, 94.098 TL maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davanın kabul edilen kısmı göz önüne alındığında dairemizce davanın kabulü yönünden hesaplanan yargılama gideri 3.873,63 TL olup, mahkeme 5.942,95 TL'nın 2/3'ü oranında (3.961,96 TL'nın) davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalıdan tahsiline karar verilen vekalet ücreti davacının lehine olduğundan kazanılmış hak ilkesi gereği aynen hükme aktarılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/58 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda tasarımın yenilik vasfı taşımadığının tespit edildiğini belirterek, dava konusu ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talepli dava açıldığını belirterek, asıl davanın reddine ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE:Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi -manevi ve itibar tazminatı; birleşen dava ise markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın REDDİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; - Davanın KABULÜ İLE, a-) Davalı adına TPMK nezdinde ... ve ... numaraları ile 5.sınıfta tescilli "Tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir pıreparatlar, kırışıklıkların düzleştirilmesi ve enjekte edilen bölgenin hacimli hale getirilmesi için tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir cilt dolguları, tıbbi amaçlı doldurulmuş şırıngalar, tıbbi amaçlı önceden doldurulmuş şırıngalar" ile 10.sınıfta yer alan " Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar....
marka olması ve satışlara etkisi de göz önüne alınarak 4.000 TL manevi tazminata, müvekkiline ait markanın kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanılması sebebiyle 4.000 TL itibar tazminatına, İstanbul 1....
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, 18/12/2021 tarihinde, davalının resmi internet sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden... ve ... bağlantılarında görülebilecek “...” şeklinde manipülatif haber yaptıklarını, bu haber ile ... ülkesine satıldığı algısının yaratılmaya çalışıldığını, müvekkilinin hak ve çıkarlarının ihlal edildiğini, ticari itibar ve saygınlığının...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/185 E. - 2018/205 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 554 Sayılı KHK kapsamında korunan ... ve ... sayılı iki adet tasarımının davalı firma tarafından ... adlı mağazada müşterilere dağıtılan kataloglarda ve davalı internet sitesinde kullanılması sebebiyle vaki tecavüzün önlenmesi davalı sitesine erişimin engellenmesi ürün katalog vs. tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile 10.000 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın ve itibar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 68'inci maddesinde, marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa marka sahibinin, bu nedenle ayrıca bir tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminattan farklı olarak düzenlenen bu tür zarar istemine, 551 sayılı KHK'nın 142 ve 554 sayılı KHK'nın 54'üncü maddelerinde de yer verilmiştir. Markanın itibarı kavramı, marka ile inşa edilen imajı ifade etmektedir. Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır....
elde ettiğini belirterek, bu sebeplerle davalının davacının marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerin durdurulmasına, belirsiz alacak davası olarak 50.000,00 TL itibar tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı taraf kötü niyetli olarak marka tescilinde bulunmuş ise de davalı tarafça markanın tescil işlemi dışında davacı aleyhine markasal kullanıldığına dair delil sunulmadığı, kişilik haklarına saldırının ispatlanmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla mahkemece manevi tazminat isteminin reddedilmesi de doğru görülmüştür. Dava dilekçesinde sadece markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup haksız rekabetin tespiti yönünde açık bir talep bulunmadığı için bu yönde red hükmü kurulmaması ve davalı aleyhine bu nedenle ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerindedir....
