Davacının sürücüsü olduğu araçla davalıların sürücüsü, kayıtlı maliki ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından hükmedilen manevi tazminat yönüyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur....
Davacılar, davalı sürücünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında murislerinin yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar ise, kazanın davacılar murisinin kusuru ile meydana gelmesinden dolayı kendilerinin sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların yaşları itibari ile destek tazminatı alacaklısı olmadıkları kabul edilerek maddi tazminat isteminin reddine, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %60 kusurlu olduğu benimsenerek her bir davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır....
değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine maddi tazminat davasının kabulü ile 12.997,21 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....
ne Kasko Filo Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı içerisinde bulunan Manevi Tazminat Klozu gereği manevi tazminat zararının 150.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, bu sebeple davalı ... şirketinin, davacıların uğramış olduğu manevi zararın tamamından limit sınırları içinde sorumlu olduğunu beyanla, eş ... için 90.000,00-TL, kızı ... için 60.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
ne Kasko Filo Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı içerisinde bulunan Manevi Tazminat Klozu gereği manevi tazminat zararının 150.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, bu sebeple davalı ... şirketinin, davacıların uğramış olduğu manevi zararın tamamından limit sınırları içinde sorumlu olduğunu beyanla, eş ... için 90.000,00-TL, kızı ... için 60.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
; davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalının kusuru ile neden olduğu trafik kazasında yararlanmasından dolayı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı sürücü ...'nin 2/8 kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı benimsenerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
