Asliye Hukuk Mahkemesi 07/12/2021 tarih, 2020/264 esas 2021/387 karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava, idare tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen manevi tazminat bedelinin davacılara rücu istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Mevlü Büyükmucurlu'ya uygulanan enjeksiyon sonucu engelli kaldığı, idarenin bu olaydan ötürü manevi tazminat ödemek zorunda kaldığı, ödemiş olduğu tazminatı enjeksiyon işlemi yapan davalı T6 Çelebi ve adam çalıştıran konumunda bulunan T4'ya rücu isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar ise davanın reddini talep etmiştir. TBK'nın 66.maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğunun düzenlenmiştir. Madde metninde;" Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1331 Esas, 2010/1193 Karar sayılı ceza ilamı usuli yönden bozulup, kusura yönelik bozma yapılmamasına, yine asıl ve birleşen dosya davacıları ..... ve.... bakımından manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekili, asıl dosya davalısı ..... vekili ve asıl dosya davalısı ..... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı eş ...... bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminatın yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davacılar tarafından feragat edildiğinden maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden sigorta şirketine ait poliçelerde manevi tazminat klozu bulunmadığından sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin 08/04/2021 tarih 2021/591 esas 2021/737 karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası yapılan yargılama sonunda davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile müteveffanın eşi olan davacı ... için 100.000,00 TL, müteveffanın kızı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 04/05/2000 tarih 2000/2062 E, 2000/4389 sayılı kararında belirlenip bu açıklamalar ışığında davalı şirketin davalı T3 ile birlikte sorumlu olduğu değerlendirilerek TBK'nin manevi tazminat başlıklı 56.md'de "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. 14/05/2005 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Yine maddi ve manevi tazminat istemlerinin bağlı olduğu zamanaşımı süreleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2016 KR.YZL.TARİHİ : 03/02/2016 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili 29/12/2014 harç kayıtlı dilekçesi ile olay günü ...'nin bakım ve gözetiminde olan ... ... ile birlikte parka gezmeye giderken meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin oğlu olan ... ... ...'ın vefat ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında sunulan bilirkişi raporu ile ... ...'nin tamemen kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin evlat acısı yaşadığını,davalı sigorta şirketi, sürücü ve bakımevi bakıcısının maddi ve manevi tazminattan sorumlu bulunduğunu beyanla 25.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği , davacı ... ' ın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı , davacıların manevi tazminat talebi yönünden , Mahkememizin 24/06/2015 tarihli kararı ile hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Mahkememizin ilk kararının verilmesinden sonra ödendiği ve manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı ... ' ın maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği , davacı ... ' ın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı , davacıların manevi tazminat talebi yönünden , Mahkememizin 24/06/2015 tarihli kararı ile hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Mahkememizin ilk kararının verilmesinden sonra ödendiği ve manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı ... ' ın maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği , davacı ... ' ın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı , davacıların manevi tazminat talebi yönünden , Mahkememizin 24/06/2015 tarihli kararı ile hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Mahkememizin ilk kararının verilmesinden sonra ödendiği ve manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı ... ' ın maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tazminat davalarında delillerin değerlendirilmesi hakime aittir. Borçlar Kanunu 53. madde (6098 sayılı TBK md. 74) hükmüne göre hukuk hakimi kusurun varlığına karar verebilmek için ceza hukukunun mes’uliyete dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun taktiri ve zararın miktarını tayin gibi hususlarda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olgu ile bağlıdır. Ayrıca olgularda ve ortaya konulan delillerde farklılık olmaksızın aynı kazada farklı kusur oranlarına ulaşılması adalete olan güveni sarsabilecektir....
