"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ve hüküm; davalı şirketçe yürütülen baraj inşaatı çalışması nedeniyle davacının evinde oluşan zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, yerel mahkemece dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Diğer bir anlatımla, davada adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bir dava bulunmadığı gibi bu yönde bir nitelendirmede yapılmamıştır.(6110 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununu 14.maddesi) Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın trafik kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 11.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Davacı tarafından yatırılan 63,77 TL peşin harç ve 5.209,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.273,18 TL harçtan maddi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.868,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.404,57 TL'nin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Manevi tazminat yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,57 TL harcın davalılar .... ile ...'...

-TL maddi tazminat ve ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00....

Mahkemece, toplanan delillere göre, 10.350,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....

ne göre hesaplanan maddi tazminat için 9.200,00- TL(davalı T3 1.500 TLsından sorumlu olmak üzere) vekalet ücreti ile ayrıca manevi tazminat için 3.500,00- TL vekalet ücretinin davalı T3 ve T9'den alınarak davacıya verilmesine, 9- Asıl davada davalı T3 ile davalı T9 kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine, 10- Asıl davada davalı T4 kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat için 1500 TL,manevi tazminat için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı T1'dan alınarak davalı T4'a verilmesine, 11- Karşı davada, davacı T9 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle MANEVİ tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır....

nin lehlerine hükmedilen vekalet ücretine yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde; Manevi tazminat davalarında ücret A.A.Ü.T. 10. md.si "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." 13 md.si " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen...

Aydos'un hayatını kaybettiği SGK inceleme raporunda da anlaşılacağı gibi olayın trafik iş kazası olarak tespit edildiği, asli kusurlu A....

in tam kusuru eylemi ile kesilmiş olduğundan dolayı maddi tazminat davasının reddi sonucuna varılmış ise de Mahkemenin bu kabulünün hatalı olduğu ortadadır. Zira Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. İstihdam edenin sorumluluğu kusura dayalı bir sorumluluk olmayıp yanında çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden işverenin sorumlu olacağı bu madde düzenlemesine göre ortada olan bir durumdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Dava, 16.09.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, olayda davalı araç malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafca temyiz edilmiştir. B.K.'nun 55. Maddesi (TBK'nun 66) hükmü gereğince adam çalıştıran, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....