(MK.185/III) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak zina nedenine dayalı boşanma davası açar ve bu davada MK 174/2 maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir. Boşanma davası açmayan eş, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşi affetmiş demektir. Affeden eş manevi tazminat isteminde bulunamaz. Diğer yandan boşanma davası açmakla birlikte hangi sebeple olursa olsun eşinden bu nedenle manevi tazminat istemeyen eşin durumuda aynıdır. Davalı eş ile ilişkide olan 3. kişinin durumuna gelince; boşanma davasıyla eşinden manevi tazminat alan davacı manevi tazminatın "tekliği ve bölünmezliği" ilkesi gereğince 3. kişiden tazminat isteyemeyeceği gibi bu tazminatı "sadakat" yükümlülüğü olan eşinden istemeyen, istemeyi ihmal eden davacı elbetteki 3. kişiye yönelemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat, davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, birleşen davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada ise maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği...
Mahkemece sözleşme tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır. 2.Davacı, sözleşmenin ifa edilmemesi ve sözleşmenin feshine rağmen dava konusu taşınmazların iade edilmemesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiş, Mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir (TBK 58). Buna göre, sözleşmenin ifa edilmemesi manevi tazminata hükmedilmesini gerektirmeyeceği gibi, davalının davacının kişilik haklarını saldırı içeren eylemi iddia ve isbat edilmediğinden Mahkemece manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kabule göre de, dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından taraflar arasında görülen boşanma davasında davacı yararına manevi tazminat gerektirdiği sonucuna varılan haksız eylem ile eldeki davada manevi tazminat isteminin konusunu oluşturan haksız eylemin aynı olduğu, tarafları ve dava sebebi aynı olan konu hakkında ayrıca manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi de nazara alındığında türk borçlar kanunu'nun 49. maddesi ve izleyen maddeleri gereğince yeniden manevi tazminat istenemeyeceğinden ve izmir 10. aile mahkemesinin 2017/460 esas 2018/517 karar sayılı dava dosyası kesinleşmiş olduğundan davacının manevi tazminat istemi yönünden kesin hüküm verilmiş olup işbu dava için dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur....
Anılan Yasa hükümlerine göre, birden fazla kişi tarafından işlenen haksız eylem nedeniyle açılan tazminat davalarında davalılar için ortak yetkili mahkeme; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir. Haksız eylemden doğan tazminat davalarında davacıya yetkili mahkeme konusunda seçimlik hak tanıyan HMK’nın 16. maddesi karşısında, bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK’nın 7/1. maddesi gereğince haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinin tüm davalılar için kesin yetkili olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Eldeki davada ise dosya içeriğinden, davalıların yerleşim yeri ve iddia edilen haksız eylemin gerçekleştiği yerin Sinop ili olduğu, davacıların yerleşim yerinin Küçükçekmece olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı olarak açılan manevi tazminat davasıdır. Dava konusu itibariyle somut uyuşmazlığı çözmekle mahkememiz yetkili ve görevlidir. Manevi tazminat 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58.maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 58. maddesinde belirtildiği üzere; manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; manevi tazminatın tutarı belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatı, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalıdır. Takdir edilecek miktar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır....
Telekomünikasyon A.Ş. ve ... aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Telekomünikasyan A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmelidir. 2-Davalı ...Ş.’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; a- Davacı ile evlilik birliği devam ederken, davalı ... ile birlikte olan davalı ... aleyhine boşanma davasında, boşanma kararının özetlenen içeriğine göre eldeki davaya konu edilen eylem nedeniyle tazminata hükmedilmesi karşısında aynı eylem nedeniyle yeniden manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği, b- Evlilik birliği devam ederken, davacının eşi ile evli olduğunu bilerek birlikte olan davalı ...’ın bu eylemi nedeniyle davacının manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. III. GEREKÇE A. Davalı ... Yönünden 14. Dava, haksız fiil nedeniyle eşe karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 15. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davaya konu kazayı yapan aracın sürücüsü olan davalı ...'nın haksız fiil faili olarak haksız fiil tarihinde mütemerrit olduğu; diğer davalı ... Ltd. Şti. de araç işleteni sıfatıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/son maddesi gereği, sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu ve haksız fiil tarihi itibariyle mütemerrit olduğundan, hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi de hatalı olmuştur....
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, hükmedilen maddi tazminatta ... şirketi dışındaki davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak; ... şirketi yönünden ise asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir. ...-Dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ... şirketi dışındaki davalılardan talep edilen manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi istenmiştir....
