Davacı T1 in babasının ölümü ve geçirdiği kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın tazmini için 75.000,00- TL manevi tazminatın, kazada yaralanması nedeni ile 10.000,00- TL manevi tazminatın, davacı T2' in babasının ölümü ve geçirdiği kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın tazmini için 75.000,00- TL manevi tazminatın, kazada yaralanması nedeni ile 10.000,00- TL manevi tazminatın, davacı T3 in eşinin ölümü ve kaza nedeni ile uğradığı manevi zararların tazmini için 100.000,00- TL manevi tazminatın, kazada yaralanması nedeni ile 10.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların eş ve babalarının vefatı dışında ayrıca kazada yaralanması nedeni ile yaşadıkları korku ve acılar yönünde manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
Diğer yandan davacının, dava dilekçesinde, yüzünde oluşan sabit izlerden ve bu nedenle yapılması gereken estetik ameliyatlarından bahsetmiş olması nedeniyle estetik gideri talebinde bulunduğu görülmektedir.Kaldı ki yüzünde kalan sabit izlerden kaynaklı zararın izalesi için bu konuda açıkça talepte bulunma zorunluluğu söz konusu olmayıp, yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunması, estetik giderinin de talep edildiğinin kabulü bakımından yeterlidir. Bu yöne ilişkin istinaf itirazında isabet yoktur. Mahkemece zayi olduğu iddia edilen cep telefonundan kaynaklı davacının zarar talebinin reddine karar verilmiş olup davalının buna yönelik istinaf itirazlarının konusu bulunmamaktadır. Genç bir kadın olan davacının estetik ameliyatı olsa dahi tamamen giderilemeyecek derecede yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmış olması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinde görülen davacının davasının, haksız fiilden kaynaklı maddi -manevi tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı karar sayılı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince, 5.Hukuk Dairesi iş bölümü 4.bendine göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, ceza yargılaması sonunda Yargıtay incelemesinden geçmeden, davalı hakkında verilen karara ilişkin kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, bozma yoluna gidilip gidilmediğinin araştırılarak buna ilişkin yazışma ve belgelerin dosya içine alınması ile iadesine, iadesi için dosyanın mahalline geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.727,95 TL çalışamamadan kaynaklı maddi tazminatın, 5.221,88 TL işgücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 626,08 TL tedavi giderine ilişkin taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin feragat nedeni ile reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/...
Şirketinin karşı aracın işleteni olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini belirterek davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeniyle de 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ...'ın ölümü nedeniyle de 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (manevi tazminat talepleri sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevabında, kazaya sebebiyet veren kişinin davacı ...'...
şartların somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle manevi tazminat isteminin, ayrıca ispatlanamayan fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince,---- sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı vekilince, ---- maddi tazminat taleplerinin davalı --- karşılandığını, bu hususta davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmakla, Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın sulh sonucu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır....
i hayat boyu %15 malul duruma düşüren dalak katili ... için mükafat olarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, manevi tazminatın adil bir manevi tazminat niteliğinde olmadığını, maddi tazminatla ilgili olarak ...'...
