"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Sanık ...’in mahkumiyetine, ...’in beraatine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: ... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre ... hakkındaki ...’i basit yaralamadan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair karara yönelik temyiz isteminde bulunmadığı, temyizin kapsamının sanık ... hakkında ...’yı kasten basit yaralamadan verilen erteli hapis cezasına dair mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında ...’yı yaralamadan verilen beraat kararı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Müşteki ...’nın 25.06.2015 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olmuş ise de davaya katılmak istemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan sıfatı bulunmaması nedeniyle vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1....
i yaralamadan mahkumiyetine, cezanın ertelenmesine dair, Dairemizin 30.10.2012 tarih ve 2011/8964 esas 2012/35467 karar sayılı sanık ... hakkındaki mağdur ...'i yaralamadan kurulan hükme ilişkin iade kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.04.2013 tarih KD-2013/18377 sayılı itiraznamesi ile; "Sanık ... hakkında mağdur ...'...
i yaralamadan mahkumiyetine, cezanın ertelenmesine dair, Dairemizin 30.10.2012 tarih ve 2011/8964 esas 2012/35467 karar sayılı sanık ... hakkındaki mağdur ...'i yaralamadan kurulan hükme ilişkin iade kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.04.2013 tarih KD-2013/18377 sayılı itiraznamesi ile; "Sanık ... hakkında mağdur ...'...
yi basit yaralamadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazın, itiraz merciince incelenerek reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...'yi yaralamadan kurulan beraat hükmü ile ...'yi yaralamadan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 04.05.2015 tarihli oturumda alınan ifadelerinde 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil mağdurların suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, mağdurların velisi ...'...
i yaralamadan kurulan hükümde takdiri indirim nedeni olan TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde aynı olayda yaraladığı katılan ...'ü basit yaralamadan anılan maddenin uygulanmaması suretiyle çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
i yaralamadan mahkumiyetine, sanık ...'in ...'u yaralamadan temyiz isteminin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında ...'u yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 19/01/2016 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının reddine ve redde ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/663 Esas KARAR NO :2019/388 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ:16/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: görülmekte olan .... Asliye ticaret mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının ... tarihli ... nolu ara kararı gereğince birleştirilmesi talebi ile her bir davacı için olmak üzere 100.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan hukuka aykırı tasarrufların manevi zarara yol açtığı kabul edilerek bu tür zararların tazmin edilmesinin idare hukukunun temel prensiplerinden olduğu, uyuşmazlık konusu somut olayda ise manevi tazminat verilmesini gerektiren bu koşullar gerçekleşmediğinden, davacı şirketin manevi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralamadan kaynaklı haksız fiil nedeni ile manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçeler ile manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araç 26.954,50 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye araç hasarından kaynaklı zararının 15.533,50 TL olduğu, davacının değer kaybından kaynaklı zararının 6.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 3.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 15.533,50 TL hasar tazminatı, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 24.533,50 TL tazminatın, davalı ......
