"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten ve haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eğitim Öğretim Sözleşmesinden Kaynaklı Manevi Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim-öğretim sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.9.2016 tarihli kararının da bu doğrultuda olduğu, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25/2/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça hırsızlık olayı nedeni ile manevi tazminat talebinde de bulunulmuş ise de maddi kayıptan kaynaklı zararlardan dolayı manevi tazminat istenemeyeceği, manevi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda yasa yolu olarak kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de, maddi tazminat talebi yönünden verilen kararın kesin olup, HMK'nun 341.maddesi gereği manevi tazminat talebi yönünden açılan dava istinaf kanun yoluna tabi olmakla birlikte yasa yolunun yanlış gösterilmesi taraflar için hak kaybı oluşturmayacağından manevi tazminat yönünden istinaf hakkı bulunmakla birlikte kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması adına bu husus gerekçeli kararda belirtilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davacıların araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden açtıkları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ----geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ve davacı ---- geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin subut bulmadığından reddine, davacı ---- manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ----manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddi, 17.424,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
Maddi tazminat hakkında önceden tesis edilen karar, kesinleşmiştir. İşbu davaya manevi tazminat bakımından devam edilmiştir. Manevi tazminattan kural olarak davalı trafik sigortacısı sorumlu değildir. İşletenin ve sürücünün sorumluluğu esastır. Davacılar, hakkında tefrik kararı verilen sürücü hakkındaki manevi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Müteselsil sorumlu işleten hakkındaki istemlerini devam ettirmişlerdir. Ancak, davacıların zararından iç ilişki bakımından hakkında tefrik kararı verilen dava dışı sürücü nihai olarak sorumlu olacaktır. Başka bir ifadeyle, işleten davalı davacıların manevi zararlarını ödese bile sürücü davalıya tamamen rücu hakkı mevcuttur. Somut olayda işleten davalıya yönelik aracın bakımına bağlı işletme kusuru isnat edilmemiş, esasen kazanın sürücünün kusuru ile meydana geldiği ortaya çıkmıştır. Davacıların sürücü hakkındaki manevi tazminat istemleri hakkındaki feragatleri, onun durumunu iyileştirirken, davalı işletenin durumunu kötüleştirecektir....
in üzerine, davalıya ait Bağcılar Tavukçudere Terfi Merkezi Şubesini çevreleyen beton duvarın düşmesi sonucu küçük Eren'in iki bacağında da kırılma ve ezilme olacak şekilde yaralandığı, uzunca bir süre tedavi gördüğü, okuluna gidemediği ve sakatlandığı, davalının güvenlik için gerekli önlemleri ve tedbirleri almayarak meydana gelen olayda kusurlu olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; çocuk ... için istenilen maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davacı anne ve baba yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan kusura ilişkin bilirkişi raporlarında ve mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ...'...
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; maddi-manevi tazminat yönünden yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen dosyada maddi tazminat talebine ilişkin İnegöl 1....
