DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın, manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, davalının gerçekleştirmiş olduğu basit cinsel saldırı, cinsel taciz ve tehdit suçlarına konu teşkil eden haksız eylemlerden kaynaklı olarak yaşadığı manevi zarar, elem ve üzüntüden kaynaklı manevi tazminat isteminde bulunulduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafından gerçekleştirilen şikayet neticesinde başlatılan ceza kovuşturması sonucunda, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/222 E.-2018/1 K. Sayılı ilamı ile, davalı T3 davacı T1 aleyhine 26.02.2016 tarihinde gerçekleştirdiği haksız eylemlerden kaynaklı olarak sarkıntılık düzeyinde kalacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit ve cinsel taciz suçları nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, ancak istinaf yasa yolu başvurusu neticesinde, Erzurum BAM 3. Ceza Dairesinin 2020/197 E.-2021/1471 K....
Mahkemece, manevi tazminat talebi reddedilerek, davalı hakkında kınama kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince, manevi tazminat isteminin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Mahkemece her ne kadar davacının manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de; davalı hakkında kınama kararı verilmiş olmakla, davacı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi, ayrıca davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat - Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, boşanmadan sonra açılan boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı erkek tarafından açılan boşanma davası taraflar eşit kusurlu kabul edilerek karara bağlanmış, davacı kadının temyizi üzerine Dairemizce "başka kadınla karı-koca hayatı yaşayan davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda daha ağır kusurlu olduğu ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının gerçekleştiği belirtilerek hüküm onanmış ve boşanma 15.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 18.06.2012 tarihinde açılmıştır....
alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı sürenin uzunluğu birlikte değerlendirildiğinde, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminat miktarının belirlenmediği, manevi tazminat miktarının güncel koşullara göre az miktarda tespit edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusu bu itibarla yerinde görülmekle manevi tazminatın yeniden değerlendirilmesi gerekmiş olup HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın açıklanan manevi tazminat yönünden hüküm kısmının b bendinde yer alan ( 800 TL manevi tazminatın)".... 2.500 TL manevi tazminatın ...." şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda gerek maddi, gerekse manevi tazminat istemlerinin reddedilen bölümleri için davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13. m). Mahkemece, yukarıda gösterilen ilkeye aykırı olarak davalı yararına tek ve maktu ücret tayini suretiyle eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
