-TL manevi tazminat miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ceza yargılamasında HAGB kararı verildiğini, meydana gelen eylemde davacının eşi ile müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
in diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı tarafından bıçakla yaralandıklarını, bir süre tedavi gördüklerini, işlerinden kaldıklarını ve manevi zararlarının olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyası içeriği ile alınan iş göremezlik ve hesap bilirkişi raporları nazara alınarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi .. hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralamadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının kendisini darp etmesi sonucu vücudunun çeşitli yerinden yaralandığını ve üç tane dişinin kırıldığını iddia ederek, oluşan maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, kavganın taraflarını ayırmak ve arkadaşına zarar gelmesini önlemek amacıyla orada bulunduğunu, esas davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıyı darp ederek üç adet dişinin kırılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kabulüne ve ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/214 esas sayılı dosyası kapsamına göre davalının eylemi sabit olup ceza dosyası içerisinde bulunan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Koyuncuoğlu tarafından, davalı Muzaffer Işık aleyhine 14/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 09/05/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı D.. Akgül vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davacı D.. Akgül'ün açık olan loğar kapağından içeri düştüğünü iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b)Davacıların manevi tazminat istemleri basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanma ve davacılardan ... yönünden ise, sürekli iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralanma eylemlerini kapsamaktadır. Şu durumda; davacıların manevi tazminat istemleri açıklattırılmalı ve hangi eylem nedeniyle ne kadar tazminat istendiği belirlenmeli, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecedeki yaralanmadan tüm davalılar, sürekli iş göremezliğe neden olacak şekildeki nitelikli yaralamadan ise davalılardan ... sorumlu tutulmalıdır. Manevi tazminat bakımından açıklanan olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı vekilinin davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2015/320 ESAS - 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat ( Yaralamadan Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 7 yıldır kendisina ait aracında kiralamış olduğu 34 XX 180 hat plakası ile dolmuş şoförlüğü yaptığını, davalının davacıyı silahla midesinden yaraladığını, davacının 30 gün çalışmadığını, ameliyat olduğunu, bağırsaklarının dışarıda kaldığını, davacının 7- 8 ay çalışamadığını, davacının eşinin yeni doğum yaptığını bu olay sebebi ile sütten kesildiğini belirterek psikolojik bunalım ve maddi kazanç kaybı nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde işitme kaybından dolayı manevi tazminat talep etmiş olsa da "Çoğun içinde az da vardır." ilkesi uyarınca davalının davacı üzerinde sabit eylemi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralamadan kaynaklı sorumlu olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamaması, davacıdaki zararın azlığı, mahkememizce taktir edilen davalıya yüklenilebilecek kusurun miktarı dikkate alınarak manevi tazminat yönünden hüküm kurulmuş, Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.000,00TL'ye olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli 273,24TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davanın reddedilen kısmı yönünden davacı tüketici olduğundan 6502 Sayılı yasanın 73/2.maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, dava açılış sırasında yatırılan...
