"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalıların sürücüsü ve hisseli malikleri olduğu aracın alkollü ve kusurlu olarak çarpması sonucu araç içindekilerinin yaralandığını, davalı araç sürücüsünün müvekkili ve eşine karşı taksirle yaralamadan ceza aldığını, kaza nedeniyle manevi çöküntüye uğradığını, araçta 35.000 TL hasar meydana geldiğini, bunun 17.500 TL'sinin davalı aracın dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 6.000 TL değer kaybı olduğunu, 6 gün ücretsiz izin alan müvekkilinin 623,28 Euro (1.500 TL) zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden...
Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi davacının yaralanmasının ağırlık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat azdır, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Borçlar Kanununa dayalı haksız fiil neticesinden kaynaklı manevi tazminat davası olup 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararı denetime açık olmayıp redde ilişkin gerekçe somutlaştırılmadığı, yeterli açıklama yapılmadan kanun maddesine atıfta bulunarak davanın reddine karar verilmesi de hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını esastan incelenmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, iftira, hakaret ve kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar İmam Uğur ve Yusuf Uğur vekili; müvekkili Yusuf Uğur'a yüklenen %100 kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, keşif yapılmamasının hatalı olduğunu, tarafların zaten maddi tazminat yönünden anlaştığı dikkate alınırsa manevi tazminatın hükmedilmesini gerektirecek hukuki şartlarda ortadan kalktığını, davacının zararının giderildiğini ve mağduriyetinin ortadan kalktığını, manevi tazminatın fahiş olması nedeniyle sadece yaralamadan kaynaklı olarak hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyet ölçüsünde düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen kaza sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalılar davanın reddini istemiştir....
Ç.. aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, gelişimi ve davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat tutarı fazladır, daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, Kezban Şeker'in olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, kendisinin ev hanımı olduğunu, davacılardan Yusuf'un darp edilmesi sebebiyle evde kalarak kocasına bakmasının kendisini zarara uğratmayacağını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacı K.. Ş..'in de darp olayından maddi ve manevi olarak etkilendiği gerekçesiyle davanın bu davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 56 ve 58 ile TMK'nın 24. maddeleri kapsamında, kasten yaralama eylemlerini dayalı açılan manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, manevi tazminat talepleri yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça ve tereddüte yer vermeyecek biçimde davalının eyleminden kaynaklı olarak 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu ve 492 sayılı harçlar kanuna göre de harcını bu miktar üzerinden ikmal ettiği anlaşılmıştır....
Maddi tazminat yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle maddi tazminat yönünden verilen mahkeme kararının sadece bu dosya için bağlayıcı olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazları bu dosya için bozma nedeni yapılmamıştır. Manevi tazminat yönünden; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
