DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat ve aynı kanunun 56. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir. Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarih, 2019/258 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile, konusu suç oluşturan haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vasisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taksirle yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/10/2020 gün ve 2020/2697-2020/3392 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, HMK 361 ve 362 maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 15/09/2005 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralamadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına kimse gelmedi, karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine, asıl davada 12/05/2008, birleşen davada 20/03/2008 günlerinde verilen dilekçeler ile kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2017 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davalı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği, duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı; mazereti reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 28/05/2021 tarihli ara karar ile; "Davacılar vekilinin manevi tazminat için ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ablasının eski gelini olduğunu, olay tarihinde davalının ablası ile birlikte davacının yanında kalan ablasının çocuğunu almaya geldiklerinde, çocuğu alırken aralarında tartışma çıktığını, davalının gözüne biber gazı sıkmak suretiyle gözünde görme kaybı meydana gelecek şekilde yaraladığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2018/180 ESAS, 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ile ilgili bir konuda davalıyı uyarması üzerine davalının müvekkiline hakaret ettiğini, kafasına yumruk attığını ve porselen tabağı yüzüne fırlattığını, çenesinde ve alt dudak altında oluşan kesi ve dişinin kırılması sebebiyle BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, yüzde sabit iz kaldığını davalının silahla yaralamadan cezalandırıldığını ileri sürerek dişinin tedavisi ile yüzündeki sabit izin giderilmesi için yapılacak tedavi masrafları için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. ve 58. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih, 2021/152 Esas 2021/294 Karar sayılı kararı ile, konusu suç oluşturan haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Dava konusu olayın oluş biçimi, davalılar hakkında haksız kışkırtmaya ilişkin yasal düzenlemelerin uygulanmış olması, yaralanmasının niteliği ve yukarıdaki ilkeler de gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 2.500,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 1.250,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
