Hal böyle olunca haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde para alacağına kavuşulması amaçlandığından, zararın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğinden mahkemece davacı .... yönünden de onun BTM ile giderilebilir yaralanması bulunması ve eşinin de olayda ağır yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği nazara alınması suretiyle her iki davacı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacı .... yönünden şartların bu aşamada kabule göre mevcut olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin reddedilen ihtiyati tedbir istemine yönelik istinafına gelince, davacının talebi haksız fiil nedeniyle uğradığı zararlardan oluşan maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret para alacağına ilişkindir. Davalı ... ın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu değildir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın konusunun ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, bu nedenle hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına almak, davalıların mal kaçırma ihtimalini bertaraf etmek ve davanın infazını sağlamak için davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız bir şekilde ihtiyat-i haciz konulmasına karar verilmesini talep etme gereği doğduğu, HMK 406/2 fıkrasına göre ihtiyati haciz, nitelikte bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğu, yasa gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemece yerinde olmayan bir gerekçeyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hak arama özgürlüklerini bertaraf edip hukuki güvenlik ilkesini de ihlal ettiği, ihtiyatî haciz kavramı hukukî koruma çerçevesinde alacaklının hakkını korumaya elverişli bir yöntem olduğu, İİK 257....
belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalıların malvarlıklarını anlaşmalı olarak başka kişilere devir etmeleri söz konusu olduğundan motorlu taşıtları ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir. 4-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/19 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Nizip 3....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/98 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında delil tespit istemiyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, TBK 58. maddesi uyarınca kişilik haklarının saldırıya uğrayanın manevi tazminat talep edebileceğini, haksız ihtiyati haciz nedeniyle davalıya ait taşınmazlara kayden haciz konulduğunu, kişilik haklarına saldırı bulunmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, haksız haciz sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalıya borcu bulunmadığından hakkında yapılan haciz haksız ve kötü niyetli olduğuna göre manevi tazminat davası koşulları bulunmaktadır. Bu kapsamda davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmetmek yerine davanın reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketinden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.03.2022...
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul 2004, s. 883). Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
Şti. ve yetkilisi T10 vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; davalılar hakkında maddi-manevi tazminat talepli dava açılmış ve ayrıca ihtiyati haciz talep edildiğini, Yavuz Yarol’a husumet yöneltilmesi ve bu kapsamda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin olanaksız olduğunu, ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, kanuna göre ortaklar doğrudan veya dolaylı olarak ticari borçlardan sorumlu olmayıp, ortaklar sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri açısından şirkete karşı sorumlu olduğunu, talep edilen maddi-manevi tazminat taleplerinden diğer bir anlatımla şirketin borçlarından sorumlu olmayacağının açık olduğunu, her iki davalı açısından ihtiyati haciz kararının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek...
