Asliye Hukuk Mahkemesi 19/07/2022 tarih 2022/96 Esas sayılı ara kararında özetle; "Davacının tedbir talebi, dava dilekçesi, davalının itiraz dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava açılırken tevzi sistemi üzerinden davanın türünün tasarrufun iptali davası olarak sisteme girildiği, mahkememizce dava dilekçesi incelenirken TBK 19'a dayanılarak açıldığının bu sebeple sehven gözden kaçırıldığı ve davacı tarafın ihtiyat-i tedbir talep etmesine rağmen, tasarrufun iptali davalarında ihtiyat-i tedbir kararı verilemeyip 2004 sayılı İİK'nın 281/2 fıkrası uyarınca ihtiyat-i haciz kararı verildiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesi üzerine yapılan incelemede mahkememizce sehven yapılan değerlendirme neticesinde tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesi ile ihtiyat-i haciz kararı konulmuş olduğunun anlaşıldığı, davalı vekilinin itirazının bu sebeple kabulü ile mahkememizce konulan ihtiyat-i haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı vekilinin...
davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, belirterek her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtığımız Menfi Tespit Davamızın kabulüne, davalı tarafın elinde bulunan çeklerin üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmaması ve müvekkil ile davalı taraf arasında hiç bir suretle borç doğuran bir işlem olmaması sebebi ile müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama...
İhtiyati haciz talebi ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine manevi tazminat davası açıldığı, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dava konusunun niteliği dikkate alındığında ihtiyati haciz isteminde bulunan davacı tarafın zararlarının kuvvetle muhtemel olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle ihtiyati haciz isteminde bulunan davacıların tazminat alacaklarının muaccel hale geldiği, İİK'nın 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyenin haksız çıktığı takdirde ilgili kişilerin uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur oldukları tüm dosya kapsamında sabit olduğundan ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak belirtilen hususlar doğrultusunda rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz talebinin İcra ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin eyleminin meşru müdafaa sınırları içerisinde kaldığını, henüz bir alacağın mevcut olmadığını, müvekkilinin mal kaçırdığına yönelik bir delilin ortaya konulmadığını, bu nedenle ihtiyat haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız eylem iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, itiraz üzerine verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten adam öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin davada davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
Oysa, fazladan ödenen bedelin tazmini ile manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. .../4 uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekeceğinden, mahkemece davalı yararına reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Madenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul 2004, s. 883). Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığı gibi, hukukumuzda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir düzenlemesi de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekili, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz istenen kooperatiften ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/87 E, 2013/49 K sayılı ilamına dayalı olarak 113.452,77 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyat haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin Alzheimer hastası olması nedeniyle tam ehliyetsiz olduğundan ihtiyati haciz isteminin dinlenemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özet olarak; trafik kazasında kaybettikleri destekleri yönünden maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtıkları, kazaya sebep olan 34 XX 336 plakalı aracın sürücüsünün davalı T15 olduğu, diğer davalı şirketin ise bu aracın ZMMS şirketi olduğu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 34 EBE 72 plakalı araca ve dava miktarı alacağa yetecek malvarlığına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 02.01.2023 tarihli ara kararla, davacı tarafın manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, maddi tazminat davası yönünden ise ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş olup anılan karara karşı davalı sigorta şirketinin istinaf yoluna başvurması neticesinde Dairemizin 2023/74 E. 2023/336 K....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararının HMK 389.maddesine aykırı olduğunu, iş bu ara kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı vekilinin kötü niyetli olduğunu, alacak miktarı ile ölçülü ve orantılı ihtiyat tedbir karar verilmediğinden bahisle kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, İİK'nın 277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
