üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosyaya sunulan belgelerden davacı aleyhine davalı tarafından uygulanan haciz işleminin haksız olduğu, haksız haciz işleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, davalının yapılan haksız haciz işleminde kusurunun bulunduğu, haksız haciz işleminin yapıldığı tarih nazara alındığından takdiren davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdan ve kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat isteminin sübut yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dosya kapsamı itibari ile, talebin yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak talebe konu maddi tazminatın miktarı, davalı tarafın kaçma yada mallarını kaçırma veya bu yönde bir hazırlık içinde olduklarına dair bir delil gösterilmediği, yukarıda açıklandığı gibi tarafların kusur oranı ile manevi tazminat alacağının varlığının da yargılama yapılmasını gerektirdiği anlaşıldığından netice itibari ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair yerel mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine (HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bunun yanında , manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bu nedenle davacılar vekilinin tazminat isteminin tamamı üzerinden taleple bağlı kalınarak davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar (üzerine kayıtlı olması koşuluyla) ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/303 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
HAKSIZ HACİZ SEBEBİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT MUACCEL OLMAYAN BORÇ İÇİN HACİZ UYGULAMASI MUACCELİYET ŞARTI ARAÇ KİRALAMA ÜCRETİ BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49 "İçtihat Metni" Davacı O.. K.. vekili Avukat E..G.. tarafından, davalı ...Bank A.Ş. aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi TARİHİ : 20/08/2014 NUMARASI : 2014/274-2014/274 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ihtiyati haciz talebinin reddine dair olan karar alacaklı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararı ile lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğunu, kararın boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleştiğini ileri sürerek boşanma ilamında yer alan maddi ve manevi tazminatın tahsilini temini için borçlunun malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, "maddi ve manevi tazminatı ihtiva eden boşanma ilamının taraflarca temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, aile hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiş...
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
