oluştuğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, müvekkillerinin davayı kazanması halinde hak etmiş olduğu alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesi tehlikesi olduğunu, müvekkillerinin haklarının korunması bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek alacaklarına yetecek miktarda davalıların menkul ve gayrimenkullerinin ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının müvekkillerinin maddi durumlarının elverişsizliği nazara alınarak takdiren teminatsız bir şekilde üzerlerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, anne baba için 60.000'er TL, kardeşler için 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
araca da ihtiyati haciz konulmasının açık çelişki içerdiğini, mevcut dava değeri ve talep miktarlarının 150.000,00 TL oluşu nazara alındığında da dava değeri bu bedel ve söz konusu araca ihtiyati haciz konulmasının Hakimin Talep İle Bağlı Olduğu Prensibine aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince talep miktarı aşılarak sehven karar verildiğini, dava konusu talebin manevi tazminat oluşu ve oluşacak kusur durumuna göre ilk derece mahkemesince manevi tazminata hükmedilmemesi veya daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmemesi durumu oluşabileceğinden dava değeri oranında ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ihtiyati haciz ara kararına süresinde itiraz ettiklerinden itiraz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Somut olayda; davacılar vekili davacıların kaza sonucu ölüm nedeniyle oluşan manevi zararlarının bir nebze giderilmesi için toplam 99.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, müvekkilinin muaccel bir borcu olmadığı halde yapılan takip nedeniyle haciz baskısı altında tüm borcu ödediğini, müvekkili ile davalı banka arasında vadesiz mevduat ve kredi kartı haricinde başkaca kredi ilişkisi bulunmadığını, son hesap kesim tarihi 18/12/2014 tarihi olup 28/12/2014 tarihinde kredi borcunun ödendiğini, haksız haciz nedeniyle müvekkilinin itibarının sarsıldığını ve maddi manevi zarara uğradığını, davalının fiilinin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ve manevi tazminat takdirinin gerektiğini (Yargıtay 4. Hukuk Dairese 2008/1056 E. 2008/12100 K. T.16/10/2008) belirterek; müvekkilinin haksız haciz nedeniyle fazladan ödediği 4.200,00 TL ile 10.000,00 TL manevi zararının davalı bankadan dava tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın borcundan dolayı 14/03/2012 günü, bu dairede bulunan kendisine ait bir buzdolabı ile bir çamaşır makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz sırasında eşyaların kendisine ait olduğunu bildirmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak menkul malları haciz ettirdiğini, eşyaların geri verilmemesi üzerine Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davasında, menkullerin kendisine ait olduğuna karar verildiğini, bu şekilde menkulleri geri aldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, yapılan takibin ve haczin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu ...'ya haciz yapılan adreste tebligat yapıldığını, haczin de bu nedenle bu adreste yapıldığını, haczedilen eşyalardan koltuk takımının borçlu ...'...
Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında davacıların destekten yoksunluk ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların maddi (destek) ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Zaten davacı vekili de fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmıştır. İİK 257.madde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Açıklanan nedenlerle, İİK-257-264. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi dosyası içerisinde bulunan haciz tutanağı ve tanık beyanları ile de davalının, avukat müvekkiline görevini ifa ederken haciz sırasında icra müdürü, bilirkişi, jandarma görevlileri ve araç sürücüsü huzurunda küfür ve hakaret ettiğinin sabit olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının uğranılan manevi zararı karşılamaktan uzak olduğunu ve somut özelliklerine uygun olmadığını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının yerinde olduğu dikkate alındığında hükmedilen miktarın az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının lehlerine kaldırılarak davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:Hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusundadır....
Haciz ihbarnamesi nedeniyle tahsil edemediği toplam 148.975,99 TL alacaktan dolayı uğramış olabileceği faiz zararının 1.636,46 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait petrol tankerlerine yakalama çıkarılmış olması nedeniyle trafiğe çıkamadığı 9 günlük araç mahrumiyeti zararı, yıpranma payı ve masraflar düşüldükten sonra 42.158,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu nedenlerle davacının toplam maddi zararı 145.145,14 TL'dir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz işlemi nedeniyle davacı ticari şirketin itibarının sarsıldığı ve manevi tazminatın gerektiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde yer alan tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davacıların haksız fiil dolayısıyla manevi zararların olduğunu, bu zarar sonrası davacıların manevi tazminat alacaklarının haksız fiil(ölüm) tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin kabulune karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/501 Esas sayılı dosyasından 02.08.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve haksız fiile dayalı olarak meydana gelen manevi zarar çerçevesinde davalıların araç, taşınmaz, taşınır ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasınına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden hesaplanacak son ödeme gününden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, manevi tazminat alacakları yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerin mahkemece dikkate alınmadığını, kaza tespit tutanağının davalı ...'...
