Manevi tazminata gelince davacının imzasını taşıyan 30.10.1998 tarihli ibranamenin manevi tazminatın takdirinde gözetilmemesinin nedenleri açıklanmadan yazalı şekilde manevi tazminat takdiri hatalı olmuştur. 30.10.1998 Tarihinde düzenlenen İbranameye göre, davacının 26.10.1998 tarihindeki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlarına karşılık 5.000,00-TL alarak davalı işvereni ibra ettiği, belirtilmiş bulunup davacı ve işverenin imzasını taşıdığı ve ibranamedeki imzaya görülmekte olan dava sırasında itiraz edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı işverenin yaptığı ödemenin ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, 30.10.1998 tarihli belgenin ibraname olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır Davacı ve davalı tarafın ibranamede yazılı bulunan 5.000,00-TL'nin ne kadarının maddi ve ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğuna dair beyanları yoktur....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl davanın kabulü ile, davacı baba ... için 14.291,85 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 14.810,47 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı kardeş ...için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine; Birleşen davada; Birleşen davanın kabulü ile, davacı baba ... için 50.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi, davacı kardeşler ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen davada davacılar vekili ile asıl-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu mali hakların kapsamına giren giderler de maddede sayılmış olup manevi tazminat isteği bunlar arasında yer almamaktadır. Ancak bu durum genel hükümler doğrultusunda manevi tazminat isteğinde bulunmaya engel değildir. Somut olayda davacı, babalık davasıyla birlikte maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkemece bunlar değerlendirilerek esastan reddedilmiş, davacı manevi tazminat isteğinin reddi yönünden hükmü temyiz etmiştir. Davacının babalık davasındaki manevi tazminat isteği, Borçlar Kanununun 49. maddesinde yer alan genel hükme dayanmakta olup, Aile Mahkemesinin görevine girmemekte, talep edilen manevi tazminat miktarına (125.000 TL.) göre asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde kalmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönüne alınması zorunludur....
DAVA KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/818 KARAR NO : 2021/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İNEGÖL İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/142- 2020/139 DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : İnegöl İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Tokat ili Merkez ilçesi Ballıdere Köyü Ekşielma mevkiinde kain 116 ada 6 parselde kayıtlı 5.670,990 m² alana sahip taşınmazın müşterek malikleri olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı idare kurum tarafından kamulaştırılmadan yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6. maddesi gereğince davalı kuruma uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu, davalı idare tarafından uzlaşma başvurumuz uygun görülmeyerek olumsuz sonuçlandığını, davaya konu taşınmaz Tokat İl Merkezine çok yakın mesafede üzerinde fiilen kiraz, şeftali ve vişne ağaçları bulunan, oldukça verimli bir tarım arazisi niteliğinde bir taşınmaz olduğunu, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle amacına uygun kullanım olanaklarını büyük ölçüde yitirdiğini belirterek, şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere (6100 Sayılı...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu Trabzon ili, Çarşıbaşı ilçesi, Çarşıbaşı mahallesi, 204 ada- 4 ve 9 parsel ile Büyükdere mahallesi 261 ada- 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı T6 yol yapmak, diğer davalı DSİ dere ıslah çalışması yapmak suretiyle kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el attıklarını ve değer kaybına neden olunduğunu, beyanla tespit edilecek miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 204 ada 4 ve 9 parsellere ilişkin davanın iş bu dosyadan tefrik edildiği, eldeki davanın yalnızca Büyükdere Mahallesi 261 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.Davacılar vekili, ölümlü iş kazası nedeniyle; dava, ıslah ve birleşen dosya ile birlikte nihayetinde; muris işçiye yakınları bakımından davacılardan anne için 15.662,86TL maddi, 30.000,00TL manevi; baba için 5.982,99TL maddi, 30.000,00TL manevi; kardeş için 20.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, anne için 20.000,00TL manevi, baba için 20.000,00TL manevi ve kardeş için 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf itirazının, esastan reddine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyiz etmiştir. Bu kapsamda; Hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi (sürekli maluliyet) tazmina istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 09/04/2014 tarihinde davacı sürücü T1 sevk ve idaresindeki 34 XX 317 plakalı motosiklet ile dava dışı Onur Çaprak sevk ve idaresindeki sigortasız 34 XX 677 plakalı kamyonetin çarpışmaları çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Yargıtay 4....
