ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.05.2019 NUMARASI : 2017/829 ESAS - 2019/473 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı satış nedeniyle satılanın iadesi ve bedelinin tahsili KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin T4 Paz. AŞ'den 21/10/2014 tarihinde 16 KVA Model Jeneratör satın aldıklarını, jeneratörün kurulumundan sonra birçok kez arıza meydana geldiğini, birçok kez tamir edilmesine rağmen jeneratörün bozulmuş olarak çalışmadığını, bu hususun 25/04/2016 tarihli servis raporu ile belgelendiğini, satılanın bu şekilde kullanımının imkansız hale gelmesi üzerine Gaziosmanpaşa 11. Noterliği'nin 13/05/2016 tarih - 09643 yevmiye numaralı ihtarname ile ürünün iadesinin sağlanarak ödenmiş olan ücretin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, satış bedelinin iade edilmemesi nedeniyle satılanın satıcıya iadesine, satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve terditli olarak satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalıdan --- tarihinde alınan -------- görüntü bozukluğu olduğu iddiasıyla -----müracaat ettiği, servis tarafından sorunsuz çalışır olarak teslim edildiği iddia edilmesine rağmen daha sonra sorunun devam ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği ------ yöneltilmesi gerektiği ve ürünün ayıpsız olduğu iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ----- ayıp ortaya çıktıktan sonra ---- götürülmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu ----ayıplı olduğu anlaşılmıştır....

Otomotiv A.Ş.den 31.8.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta 15.1.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihine kadar çeşitli arızaların meydana gelmesi ile toplam 7 kez servise başvurulduğunu,aracın ayıplı olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir....

Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve somut olayın özelliklerine göre, satım sırasında davacının aracın hasarlı olduğunu bildiğinin davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanamamış olması ve aracın ayıplı olduğu dikkate alındığında, mahkemenin satış bedelinin davalıdan tahsili yönündeki vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, TBK'nın 97. maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Bu hükmün ayıplı malın bedelinin iadesi sırasında uygulanması zorunludur. Ayıp nedeniyle alıcı sözleşmeye konu malı geri verirken satıcının da aynı zamanda satış bedelini iade etmesi gereklidir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 5223 NMBE No-Frost buzdolabının davalıya iadesi ile bedeli olan 1.860,00-TL’nin davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından satın alınan eşyaların ayıplı olması nedeniyle, eşyaların iadesi ve bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 5223 NMBE No-Frost buzdolabının davalıya iadesi ile bedeli 2010/7600-18294 olan 1.860,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Motors A.Ş.’nin üeticisi olduğu ... marka aracı, diğer davalı ...Ş.’den 14.7.2004 tarihinde satın aldığını, ... kapsamı içinde olmak üzere hava yastığı sisteminin sık sık arızalanması nedeniyle araçtan yararlanamadığını ileri sürerek, ... olduğu satış bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Ltd. Şir. ve ......

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş. Vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın satın aldığı 34 XX 435 plaka numaralı T6 BENZ S 350 BLU TEC 4 MATİV tipi araçta motor arıza ikaz lambası yandığı ve şikayetin 30 günlük süre içinde giderilemediği iddiası ile mezkür aracın iadesi ile araç bedelinin tahsilini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, davanın yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalıya 09.10.2008 tarihinde 4.704,68 TL bedel mukabilinde metal malzeme satılarak teslim edildiği, bedelinin peşin olarak alındığı, malların % 20 oranında ayıplı olması nedeni ile malların bedelinin diğer giderlerle tahsili için satıcı olan davacı aleyhine icra takibine girişilmesi neticesinde, davacının icra dosyasına her türlü dava açma hakkını saklı tutmak kaydı ile 04.03.2009 tarihinde mal bedeli ile birlikte toplam 6.150 TL ödemek zorunda kaldığı, malların halen davalıda bulunduğu, davalının ayıplı malın bedelinin tamamını davacıdan geri alması nedeni ile malların bedelsiz olarak davalıda kaldığı, davacıya aynen iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle malların aynen iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 4.704,58 TL 'dan, % 20 kusur oranı düşüldükten sonra kalan 3.763,66 TL yi 09.10.2008 tarihinden itibaren geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı...

kaybı ile dorse/ayıplı ürün nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve müvekkiline ait tırın kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ve zarara ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, davacı tarafından ödenmiş olan 2.100,00 TL ceza bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi ve zararın tazmini talebini içermektedir. Davacı ilk davası ile öncelikle sadece araç bedelinin iadesini talep etmiş olup 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini dava tarihinden itibaren 18.750 TL araç bedelinin ve araç için yapılan 649,00 TL masrafın 11/06/2019 tarihinden itibaren 1.416 TL masrafın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde HMK m.176 gereğince tam ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Dava 10/07/2019 tarihinde HMK 176.maddesi gereğince tamamen ıslah edildiğinden, davalının, dava tarihinden sonraki giderlere dair karar verilemeyeceği yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir....