Dava konusu olayda davacı, 28.8.2008 tarihinde satın almış olduğu bulaşık makinesinin, satın aldığı tarihten itibaren bir yıl geçmeden defalarca arızalanarak teknik servisçe onarım gördüğünü, buna rağmen ayıbın giderilemediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış olup, her ne kadar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/4. 2012/427-6118 maddesinde, ayıplı maldan sorumluluğun, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmişse de, aynı maddenin devamında, satın alınan malın ayıbının, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş olması halinde, zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı belirtilmiştir. Öte yandan mahkemece dava konusu malın, gizli ayıplı olup olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi için, gerek yasada gerekse ......

Birleşen ve Asıl dosya bakımından UYUŞMAZLIĞIN, Davacının satın almış olduğu araçta gizli ayıbın teslim tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarı garanti süresi içerisinde bildirilip bildirilmediği, aracın kullanım koşullarına uygun kullanılıp kullanılmadığı, takılı aksesuarların lüks harcama olup olmadığı, aracın misliyle değiştirilip değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım hakkı kullanımının yeni araç değişimine engel olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın ... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle TBK 227 ve devamı maddeleri gereğince aracın ayıpsız ve kullanılmamış(sıfır km) benzeri ile değiştirilmesi, araca takılan 9.499 TL aksesuar bedelinin ticari faiziyle iadesi ve 5.000 TL manevi tazminat talebi olduğunun tespiti yapıldı DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacının satın almış olduğu araçta gizli ayıbın teslim tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarı garanti süresi...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; davacının davalıdan satın almış olduğu temizlik makinesinin kullanımı sırasında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini ve ürün bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu,......... Ltd....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makinenin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; davacının davalıdan satın almış olduğu temizlik makinesinin kullanımı sırasında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini ve ürün bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, T3 Tic. Ltd....

Noterliğinin 01/08/2016 keşide tarihli ve 12498 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile durumu inkar ettiğini ve talepleri reddettiğini, firmanın cevabi ihtarnamesinde esasen zımni olarak ileri sürülen hususları kabul ettiğini ancak müvekkilinin bu durumu bildiğini iddia ettiğini, müvekkilinin bu durumdan hiçbir şekilde haberi bulunmadığını, öncelikle aracın bedelinin iadesi için huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; müvekkiline satılan aracın ayıbının gizlenmesi ve müvekkilinin bir yıldan beri hayati tehlike altında araç kullanması hususları dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; müvekkiline gizli ayıplı ve hileli şekilde satılan aracın satış bedeli olan 31.000,00 TL'nin satış tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ayıplı aracın satıcı davalı tarafından devir masrafları da karşılanmak suretiyle iade alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...

Mahkemece, bilgisayar bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu mal iş makinesi olup, ticari nitelikte olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır (Aynı yönde kararlar için Ankara BAM 22. HD'nin 2018/2505 E.-2021/982 K. sayılı ve 11/06/2021 tarihli, 2019/981 E.-2021/2166 K. sayılı ve 27/12/2021 tarihli kararları). Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde dava dışı ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı, davalıdan satın aldığı iş makinesinin ayıplı olduğu iddiası ile ödenen satım bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı maldan dolayı kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın aracın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıptan kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....

Aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” şeklindeki ilamın 3. bendi uygulanmaksızın yalnızca, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine şeklindeki 2. bendinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bu takibe yönelik şikayetlerin Mahkeme'nin 2013/322 E. sayılı dosyası üzerinden dile getirildiği, HMK'nun 114. maddesinin 1/ı bendine göre aynı konuda daha önce açılıp karara bağlanan bir talebin yeniden görülmesini talep etmenin davanın derdest olmasından ötürü reddini gerektireceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 01/02/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; ürünlerin davacıya eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, bu hususun belgelerle sabit olduğunu, teslim tutanağında belirtilen bir takım küçük eksikliklerin giderildiğini, davacının evine gönderilen servis elemanlarınca davacının eşyalara bilinçli olarak zarar verdiğinin,sandalyelerin ayaklarının yere vurularak kırıldığının görüldüğünü, bu hususta bilirkişinin yeterli inceleme yapmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek ürünlerin iadesi ile ayıplı malın bedelinin davalıdan tahsili istemlidir....