"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı hususi aracın ayıplı olması nedeniyle aynen değiştirilmesini ya da fatura bedelinin reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, görev itirazında bulunarak, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, değişim için gerekli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Yine davacı ayıplı ürünlerin bedelinin davalı ile aralarında cari hesaptan düşülmesi, diğer bir ifade ile ürünlerin ayıplı olması nedeniyle bedelden sorumlu olmadığını( menfi tespit) ileri sürmektedir.Menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığından davacı vekiline ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bedeli açıklattırılarak bu bedel üzerinden nisbi harcın tamamlattırılması ve davanın esasının incelenmesini gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 Tarih 2017/1197 Esas 2020/762 Karar sayılı hükmün HMK.'...
tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonmik eksiklikler içeren mollar ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, aynı yasanın 11. maddesinde de malın ayıplı olduğu durumlarda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olduğunu, buna göre betirtilen ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı tekdirde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi amacıyla Düzce 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1197 Esas KARAR NO : 2020/762 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 25/10/2017 KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı ----- ----------biri olduğunu, Müvekkil------- üzere bir kısım faturalar mukabilinde ------- Fatura konusu satın alınan ürünlerde görünürde açık ayıp olmaması sebebi ile ------------ bükülüp kaynatılması aşamasında bir kısım plakalarda ----------- olduğu ve malzemelerde gizli ayıplar olduğunun belirlendiğini, bu ----- müteakip, saçların kullanılması ve imalata devam edilmesi mümkün olmadığından ----- Tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu ve malın ayıplı olması nedeniyle geri alınmasının talep edildiğini, Davalı Şirket Yetkililerin firmaya gelerek basit yöntemlerle bir takım ölçümler yaptığını ve malzemelerin iadesi...
Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 11.10.2010 gün, 5555-5179 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.9.2010 gün, 4262-11612 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, malın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....
Dava, ayıplı araç sebebiyle satış bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Servis ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Oto Servis ve Tic....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak malzemenin montajının dava dışı 3. bir şirket tarafından yapıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin sorumlu olmayacağını, malın ayıplı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, işçilikten ve benzeri durumlardan oluşacak ve oluşabilecek zararların garanti kapsamı dışında tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 15.11.2006 tarihli dilekçesinde taleplerinin akdin feshi, ayıplı malın iadesi ve bedelin tahsili olduğunu belirtmiştir....
Davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde itiraz ileri sürülmediğinden buna ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Dosyada mevcut Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, davacı tarafından davalıya hitaben gönderildiği ve seçimlik haklarından dönme hakkının kullanıldığı ve malın bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
