K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 12.02.1969 tarihinde iş kazası geçirdiğini, %13 olan maluliyetinin %36 ya yükseldiğini iddia ile 1 YTL maddi tazminatın tahsilini, birleştirilen dava dosyasında ise, %13 olan maluliyetin 21.06.2009 tarihli rapora göre %36 ya yükseldiğini iddia ile %23 fark maluliyet için 35.000,00 TL manevi tazminatın maluliyetin artış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, bilahare maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, %23 fark maluliyet nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminatın 21.06.2009 maluliyet artış tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kurulan hüküm her iki tarafça da temyiz olunmuştur....
İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 Tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 Tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Daire kararında; yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir yönünden bozulmuştur. B....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2016/668 Esas - 2019/336 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 26,2 oranında malul kaldığını, davacının bu ağır maluliyete yakalanmasında kusuru olmadığını, müvekkilinin ilerideki kazanç kayıplarından mahrum olduğunu, iktisadi istikbalinin sarsıldığını, daha fazla işgücü sarf etmesine ve ilerideki maluliyetinin artmasına neden olacağını ileri sürerek davacının kazanç kayıplarından talep edebileceği alacak miktarının tespiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi, 26.200,00- TL manevi tazminat maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davaya konu kazanın meydana geldiği ....09.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik ve ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” esas alınarak davacıda oluşan maluliyetin tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 21.04.2021 tarihli rapora göre yapılan hesaplama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabul kararını ... kaldırarak, davacının muayene edildiği tarihte halen iyileşme sürecinde olduğu, engelinin henüz stabil olmadığı, kazadan itibaren henüz 12 ... dahi geçmediği ve maluliyetin uzman doktor heyeti tarafından tespit edilmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Davacıya ait işyerinde iş kazası geçiren davalı T3 maluliyet oranının tespitinin istendiği eldeki davada, davalı işçi tarafından Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/18 Esas sayılı dosyasında, Kurumca davalının sürekli iş göremezlik oranının %100 olarak belirlendiği, 07/03/2017 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu’nca maluliyetin %100 olarak belirlendiği, 25/03/2019 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından maluliyetin %100 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davalı T3 tarafından açılan tazminat dosyasında 5510 Sayılı Yasanın 95.maddesi göz önünde bulundurularak alınan Kurul Sağlık Raporu, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında bir çelişki olmadığı, işçi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında hesaplanacak tazminat yönünden tespit edilen maluliyet oranının davalı yönünden bir etkisi olmayacağı düşünüldüğünde davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Davalı vekili; kasko poliçesi kapsamındaki sürücü sürekli sakatlık tazminatının ve hukuksal koruma tazminatının poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, bu tazminatın da maluliyet oranı nispetinde olduğunu ve maluliyetin Adli Tıp Kurumu'ndan raporla tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, daimi maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine, 1.100,00.-TL hukuksal korumadan kaynaklı tazminatın 01/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
