Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 26/04/2013 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince Merkezefendi Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda %8 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Ancak raporda maluliyetin tespitinde dayanak yönetmelik belirtilmemiştir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 10/08/2018 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince ... Devlet Hastanesinin raporunda %21 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Ancak raporda maluliyetin tespitinde dayanak yönetmelik belirtilmemiştir....
Davacının davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı, % 24,2 olan maluliyetinin zamanla artarak 10.08.2017 tarihinde % 38,2'ye yükseldiği ve asıl davanın açıldığı tarihte %14 oranında fark meslek hastalığı maluliyeti oluştuğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak fark maluliyetin % 8 olarak dikkate alınması ve manevi tazminatın bu oran üzerinden takdir edilmesi gerektiği, yine davacının % 38,2 olan maluliyetinin zamanla artarak 14.09.2018 tarihinden itibaren % 54'e yükseldiği ve % 15,8 oranında fark meslek hastalığı maluliyeti oluştuğu, asıl davanın açıldığı tarihte davacının maluliyet oranının %38,2 olduğu, davacının da asıl davasını % 32,2 oranı ile sınırladığı, maluliyetin %32,2 den %54 e yükselmediği anlaşılmakla birleşen davanın da %38,2 den %54 e yükselmesine bağlı olarak birleşen davadaki tazminat talebinin fark % 15,8 oran üzerinden değerlendirilmesinde hata yoktur....
Davalı vekili, dosya kapsamında celp edilen maluliyet raporunda davalının % 30,2 oranında iş görmezlik içinde olduğunun belirlendiğini, bu rapora itiraz edildiğini, dosyanın Yüksek Sağlık Kurunuluna sevkinin istendiğini, davacının olaydan sonra davalı şirkette uzunca bir süre çalışmaya devam ettiğini, iş görme gücünde bir azalmanın asla söz konusu olmadığını, uzuv kaybı , güç kaybı veya kalıcı hasar oluşmamasına rağmen bu şekilde yüksek maluliyetin hangi esasa göre belirlendiği anlaşılmadığını ve maluliyetin tespiti için Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/90 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2....
İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda;Kurum Sağlık Kurulu, Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp 3....
Somut olayda, kaza tarihi 08/11/2011 olup, davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19/04/2019 tarihli raporda; davacının muayenesi yapılarak iki gözde oluşan görme bozukluğu nedeniyle davacıda %38.2 oranında maluliyet oluştuğu 6 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan Kütahya Sağlık Bilimleri ÜniversitesiTıp Fakültesi Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarihli raporda ise; davacının muayenesi yapılarak, sol gözde oluşan maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunmadığı, sağ gözünde oluşan maluliyetin ise %15,2 oranında olduğu tespit edilerek, 1 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilmiştir....
Davalı ...Ş. vekili, davacı tarafa 12.08.2013 tarihinde 29.585,18 TL ödeme yapıldığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili, tespit edilen maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunmadığını ve raporun iki yıl süreli verildiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
. - 2020/989 K. sayılı kararı ile maluliyet artışının tespiti için tedavinin tamamlandığı tarihin tespiti ile maluliyet durumunun kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği tarihin Adli Tıp 3....
UHH ve İHH tarafından ise maluliyetin meydana gelmesine neden olan kazanın oluşumunda başvuru sahibinin kusurunun bulunmadığı ve maluliyetin anksiyete bozukluğu ile ilgili olduğu, başvuru sahibinin A2 ehliyetinin olmaması ve kask takıp takmaması ile maluliyeti arasında bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmiştir....
