"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının çalışma gücünün %60 ını kaybettiğinin tespiti ile 19/03/2014 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığına, hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
nin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 04/01/2021 havale tarihli maluliyet raporu, 4-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/06/2021 havale tarihli ek maluliyet raporu, 5-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 05/12/2022 havale tarihli maluliyet raporu, 6-Davacı vekilinin 16/01/2023 havale tarihli beyan dilekçesi, 7-Davalı vekilinin 16/01/2023 havale tarihli beyan dilekçesi, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 27/06/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'nin vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik sebebiyle davacı ...'...
nin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 04/01/2021 havale tarihli maluliyet raporu, 4-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 28/06/2021 havale tarihli ek maluliyet raporu, 5-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olarak düzenlenen 05/12/2022 havale tarihli maluliyet raporu, 6-Davacı vekilinin 16/01/2023 havale tarihli beyan dilekçesi, 7-Davalı vekilinin 16/01/2023 havale tarihli beyan dilekçesi, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 27/06/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'nin vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik sebebiyle davacı ...'...
Dava hukuki nitelikçe; davacıya 01.02.2004 tarihi itibariyle ......tarafından bağlanan malullük aylığının sonradan kontrol muayenesi üzerine, 01.04.2006 tarihinde kesildiğinden bahisle, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve buna bağlı olarak malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birikmiş aylıkların yasal faiziyle Kurumdan tahsili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kesilen malullük aylığının 01.03.2007 tarihinden itibaren yeniden bağlandığından, davacının kesilen malullük aylığının yeniden bağlanması talebiyle ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.03.2006 tarihinden itibaren kesilen malullük aylığının faizi ile tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanunun 109. maddesi hükmünde öngörülen prosedür kapsamında; sigortalıların malullük durumlarının tespitine ilişkin raporlar üzerine Kurumca verilen karara ilgililerce itiraz edilmesi...
Üst Kurulu'nun 23/07/2020 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere her iki yönetmeliğe göre beden çalışma gücünün en az 2/3 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin de Beydağı Devlet Hastanesi'nin 18/04/2008 tarihli rapor tarihi olduğu, Davacı malulik aylığı talep etmişse de; kanunda geçen 1800 gün sigorta süresini doldurmadığı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekliyle hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır."gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile Kurum işleminin iptali ile davacının beden çalışma gücünü en az 2/3 oranında kaybetmiş sayılacağının tespitine, maluliyet başlangıç tarihinin Beydağı Devlet Hastanesinin rapor tarihi olan 18.04.2008 tarihi olduğunun tespitine, davacının malüllük aylığı baglanması talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İnceleme konusu karar, yetki tespitine ilişkin işlemin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin davaya konu olabilecek nitelikte bir idari işlem olmaması nedeniyle, söz konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın dava konusu olay kapsamında adli yargıda açılan ilk dava tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, “davacının maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine ve maluliyet oranında herhangi bir düşme olmadığı tespit edildiğinden... tarafından 04/02/2009 tarihinden itibaren davacıya 4.400,30 TL fazla ödeme yapılmış olmadığından davacının bu miktarda borcu bulunmadığının tespitine ve davacıya Şubat 2009 tarihinden itibaren eksik ödenen aylıklarının önceki maluliyet ve maaş miktarı üzerinden davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .....
Mahkemece davanın kabulü ile sigortalının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin ve maluliyetin belirlendiği 25.6.2008 tarihini takip eden 01.07.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin, sigortalı 1.4.2008 tarihinde öldüğünden 1479 sayılı Yasanın 40. maddesine göre maluliyet aylığının ölüm aylığına dönüştüğünün tesbitine ilişkin hüküm kurulmuş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı öncelikle çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin belirlenerek bu duruma göre maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitini talep etmiştir. Davacı davanın devamı sırasında 01.04.2008 tarihinde vefat etmiş,mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı Adli Tıp Kurumu 3....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, maluliyet aylığı bağlanması konusundaki talebi davalı Kurumca 29.05.2003 tarihinde reddedildiğinden, maluliyet aylığı için başvurduğu 18.03.2003 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir....
