"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile davacının 18.05.2009 tarihi itibariyle maluliyetinin tespiti ile bu tarih itibariyle malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-1978 yılından itibaren en az %60 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin anlaşılması üzerine davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de; davacının 05.08.2009 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5510 sayılı Kanunun 27’nci maddesindeki malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihinin yazılı istek tarihinden önce olması durumunda yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanacağına ilişkin açık düzenleme nazara alınarak, davacının 01.09.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi...

Bendinin tamamen silinerek yerine, “2-Davacıya maluliyet başlangıç tarihi olan 06.08.2015 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Adli Tıp İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporlara göre maluliyet başlangıç tarihinin 15.02.2010 olarak belirtilmesi ve davacı talebi dikkate alınarak davacının maluliyet aylığının kesildiği ayı takip eden aybaşı itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine tesis edilen kurum işleminin iptaline dair karar verilmiş ise de; davacının 03.05.2013 tarihinde başlayan 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu anlaşılmıştır....

Dosyanın incelenmesinden; Hakkari ili, …ilçesi, … Dağ ve Komando Taburunda uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından; operasyon sırasında yaralandığından bahisle, 205 sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun 26. maddesi kapsamında kısmi maluliyet yardımından yararlandırılması talebiyle Ordu Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; kısmi maluliyet yardımının, davacının görev yaptığı idare tarafından ve doğrudan kadrosuna bağlı olarak ödenen bir parasal hak niteliğinde olmadığı; 205 sayılı Kanun'un 26. maddesi çerçevesinde, üyelik esasına dayalı olarak Ordu Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bir ödeme olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan maluliyet durumunun yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalılardan iş kazası geçiren maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %37,0 olarak tespitine karar verilmiştir....

Davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği tarihin Adli Tıp Kurumunun 29.9.2010 tarih ve 9601 sayılı raporunda belirtildiği gibi 24.2.2006 tarihi olmasına, maluliyet aylığının da bu tarihi takip eden aybaşı olan 1.3.2006 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde 24.2.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki açıklamadan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7.(6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2.) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maluliyet aylığını kesen Kurum işleminin iptali, 5510 sayılı Kanun uyarınca malül olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığı tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25, 26 ve 95 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.03.2001 tarihinden itibaren bağlanan maluliyet aylığının, 04.07.2000 tarihinde işe girdiğinin tespit edilmesi üzerine 19.07.2008 tarihinde durdurulduğunu ve 19.07.2008- 19.09.2017 tarihleri arasında ödenen aylıkların da geri istendiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının aylık alırken 04.07.2008- 28.07.2008 tarihleri arasında sadece 25 günlük çalışması bulunduğunu, bu nedenle davacıdan sadece 4/a kapsamında çalıştığı döneme ilişkin ödenen aylıkların iadesinin istenebileceğini ileri sürerek davacının 4/a kapsamındaki çalışmasının sona erdiği 28/07/2008 tarihinden itibaren maluliyetinin devam ettiğinin tespitine ve maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine, 4/a kapsamında çalıştığı 04.07.2008- 28.07.2008 tarihleri arasında ödenen aylıklar dışında davacıya ödenen maluliyet aylıkları yönünden borç tahakkuk ettiren davalı Kurum işleminin iptaline...

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinden sonra gelecek şekilde; "Davacının maluliyetinin % 34,2 olarak tespitine ilişkin davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan, davacının davalılardan yeniden talepte bulunacağı tarihe kadar ki taleplerinde % 34,2 maluliyet oranının geçerli olduğunun tespitine," rakam, sözcük ve işaretlerin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....