Ayrıca, .........08.02.2006 günlü raporu ile aynı tanıdan hareketle maluliyet durumunu belirlediğinden bahisle, maluliyet başlangıcı,.......08.02.2006 günlü rapor tarihi olarak kabul edilmek suretiyle, 01.03.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin, maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. ./.. -2- 27.02.2008 tarihli .......Hastanesinin 08.01.2008 günlü rapor tarihi olarak belirlendiği gibi, yukarıda belirtilen sağlık tesislerinden alınan sağlık kurulu raporlarındaki muayene bulguları ve tanılar kısmen farklılık arzetmesi ve tıbbi tespitleri içermesi karşısında; maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin tıbbi belirlemenin usulünce yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, maluliyet oranının ... sayılı 25/08/2011 tarihli maluliyetine ilişkin tespit kararının iptali ile iş kazası nedeniyle %10 maluliyet oranın tespitine maluliyeti hak ediş tarihinden itibaren ödenmeyen maaşlarının ve yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı "..." için ... tarafından belirlenen maluliyet oranının iptali ile birlikte kazalı sigortalının 24/05/2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan doğan gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dava, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, aylıkların kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanarak, haksız işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş olup, Mahkemenin aylıkların kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, haksız işlem tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Somut olayda davacının dava dilekçesinde, yeniden maluliyet aylığı bağlanması hususunda 28.04.2010 tarihinde Kuruma yaptığı yazılı isteğin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile hak ediş tarihinden itibaren ödenmeyen malullük aylığının ödenmesini istemesine karşın, kabule göre maluliyet aylığının bu talep tarihini takip eden aybaşından 1.5.2010 tarihinden başlatılmasına karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle davacıya ilk bağlanan maluliyet aylığının kesildiği tarih itibari ile aylık bağlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine, maaş kesilmesine dair işlemin iptaline, ödenmeyen maaşların gecikme faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/85ESAS 2021/489 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dava dilekçesi ile Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı’nı esas alan idari işlemin iptali talep ettiğini, Her ne kadar Müvekkil Vakıf tarafından Sağlık Kurulu raporu esas alınarak işlem tesis edilmişse de Müvekkil Vakfın bu raporun kaldırılması veya düzeltilmesi hususunda bir yetkisi bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin davalı Kurumun ret kararının iptali ile davacının, maluliyet durumunun tespitine ve davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına, davacının haksız işlem nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı zararlar nedeniyle her türlü talep haklarının saklı tutulmasına karar verildikten sonra, anılan karar Dairemizce, "... öncelikle Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihi olan 13.01.1999 tarihi ve öncesindeki döneme ait tedavi evraklarının bulunamamış olması nedeni ile İzmir Askeri Hastanesinin 03.11.1978 gün ve 6550 K sayılı askere elverişli olmadığı ile ilgili raporunun dayanağını teşkil eden tedavi evraklarının ve bu hastanenin 03.11.1978 tarihli davacı ile ilgili protokol kayıt ve eki olan tüm belgelerin İzmir Askeri Hastanesinden temin edilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan davacının Bağ-Kur sigortalılığının başladığı 13.01.1999 tarihinde 2/3 oranında maluliyetinin bulunup bulunmadığını sormak, 2/3 maluliyet oranının başlangıç tarihini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, davacının malulen emeklilik koşullarını taşıdığının tespiti ile davacının maluliyet aylığının kesilmesine ve ödenen aylıkların borç çıkarılmasına yönelik davalı kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren davacıya ödenmesine ilişkindir....
Dava; davacının maluliyetini kabul etmeyen kurum işleminin iptali ile davacının malul sayılması ve ilk başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı maluliyetini kabul etmeyen kurum işleminin iptali ile malul sayılması ve ilk başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olması sebebiyle maluliyetinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 31.10.2013 tarihli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de ilk başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
