"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, ayrıca aylıkların işleyen faizleriyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında yazılı gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesidir. Anılan madde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...”...
İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada, Mahkemece “Davanın kabulüne; ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tahkim başvurusu öncesinde sürekli iş göremezlik tazminatı istemi için tazminat hesaplanmasına ve değerlendirme yapılmasına olanak sağlayacak usulüne uygun düzenlenmiş kesin raporunu almadığı ve sigorta şirketine ibraz etmediği, ibraz edilen raporun bu nitelikte sayılamayacağı, sunulan raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmadığı, TMK'nın 6. maddesine göre tarafların her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, huzurdaki dosyada kalıcı maluliyet tazminatı talep eden başvuru sahibinin daimi olarak hangi oranda malul kaldığını kesin maluliyet raporuyla ortaya koyamadığı ve gerçek zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu haliyle davacının işgücü kaybı oranına ilişkin olarak dosyada bulunan maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmakta olup itiraz hakem heyetince bu konudaki çelişkiyi giderecek şekilde bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu nedenle itiraz hakem heyetince maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunduğu gibi kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemişlerdir. Bu durumda yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3....
Mahkemece hükme esas alınan 19.09.2014 tarihli EÜTF Adli Tıp ABD raporunda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %33 maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza 21/08/2009 tarihinde meydana geldiğinden maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken mahkemece Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda; yukarıda anılan raporlar arasında da açıkça bir çelişki bulunduğu gözetilerek ATK 3....
ın maluliyet oranının %37,2 olarak tespitine ve davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının günün asgari ücreti olduğunun tespiti ile davacıya bu ücret üzerinden hesaplanacak maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmesine karşın hükmün gerekçesinin son paragrafında, davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının 1.000 TL olduğunun tespitine yazılması suretiyle çelişki yaratılması isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Davacılarda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacılardaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihi 20.09.2014'dür. Maluliyet oranının, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlendiği görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
SONUÇ: 1-Hükmün (1) nolu "Davanın Kabulü ile, davacının malul sayılması gerektiğinin tespiti ile, maluliyet başlangıcının ... Üniversitesi Hastanesinin 27/02/2014 tarihi olduğunun tespitine, bu tarih itibariyle davacının malullük aylığına hak kazandığının tespitine", şeklindeki bendi silinerek yerine; "Davanın kısmen kabulü ile; Davacının malul sayılması gerektiğinin tespiti ile, maluliyet başlangıcının ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, yargılama aşamasında 28/09/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece davacının 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiği takdirde en son Adli Tıp Kurumu 2....
