İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, başvuru konusu aynı olaya ilişkin 13.05.2020 tarihinde kesinleşmiş karar bulunduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvuranın koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yine hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ise komisyona başvuru tarihi olduğunu ve başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iş bu dava öncesinde başvuran tarafından ...'...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 6 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 49.797,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.04.2021 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A....

Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2022 gününde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi....

Davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir....

Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile %12 maluliyet oranı üzerinden tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde %12 maluliyet oranı üzerinden karar verildiğini, bu kez davacıda iyileşme süreci devam ettiğinden maluliyet oranının sürekli artış gösterdiğini belirterek maluliyete ilişkin alınan yeni raporda ise davacının maluliyet oranının % 37 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir....

Teknik Üniversitesi Adli Tıp Birimi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 17/01/2018 tarihli raporda %5,1 maluliyet oranı belirlendiği ve tazminat hesabının bu oran esas alınarak yapıldığı, bu dosyada aynı üniversitenin 06/09/2019 tarihli raporunda %11,1 maluliyet oranı belirlendiği, davacının bu orana göre tazminat talep ettiği, ancak dosyaya sunulan yeni maluliyet raporunda maluliyet artışının ispatlanamadığı, önceki maluliyet raporunun değerlendirilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyet oranında artış olup olmadığı hususunun ispatlanması için ara karar verildiği, ancak ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanarak ve maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, “komplike yas ve kronik depresyon” rahatsızlığının süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği ) hususlarında, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik...

Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu sunması için süre verilmesi, maluliyet raporunun sonucuna göre gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak (davalı lehine kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir....

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; her ne karar İtiraz hakem Heyeti tarafından davalının maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiş ise de; maluliyet raporuna esas alınan tıbbi belge ve epikriz raporlarının dava konusu kaza tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tıbbi belge ve epikriz raporları ile hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının yaralanması yönünden tanının aynı olup ayak bileğinde ekstansör tendon kesisi şeklinde belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas alınmaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma da yetersizdir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince; davacının dava konusu kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak maluliyet oranının tespiti ile kaza ile illiyet bağının saptanması için, Adli Tıp Kurumu 3....

Somut olayda; kaza tarihi 19/09/2015 olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 09.01.2019 tarihli raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve yapılan atıf gereği Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet tespiti yapan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı tespit edilmiştir. Hükme de bu rapor esas alınmış olup bu durum hakkaniyetli olmamıştır....