İş Mahkemesinin 2020/113 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davalı Kurumun %11 maluliyet üzerinden dava açtığı, dava dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen safhasında daha üst bir maluliyete ilişkin herhangi bir talebin olmadığı, ilgili dosyada maluliyet oranın ve SGK talebinin %11 üzerinden olduğu, ATK 3. İhtisas ve ATK 2....
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının maluliyet oranı ve başlangıç tarihinin belirlenmesi için ilk olarak YSK'na müzekkere yazıldığı, 12/10/2016 tarihli kurum cevabında davacının maluliyetinin 17/03/2010 tarihli raporla tespit edildiği (ilgili raporda davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmemesi sebebi ile malul sayılamayacağına dair kanaatin bildirildiği) davacının maluliyetine ilişkin olarak yapılan tespitte bir değişiklik olmadığının belirtildiği, 24/01/2018 tarihli yazı cevabında ise ; davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinden bahisle malul sayılamayacağının belirtildiği görülmekle, İtiraz üzerine ATK 3....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet raporu getirtilerek, maluliyet oranları arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, konusunda uzman doktor bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının güncel muayenesi yapılmak suretiyle Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
illiyet bağı kurulamadığı cihetle,04.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yumuşak doku yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı," yönünde görüş bildirilmiş, rapora yönelik tarafların itirazı mevcut olmamakla maluliyet yönünden kesinleşme sağlanmıştır.Tespit edilen kusur oranları doğrultusunda, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetlenmiş ve rapordaki değerlendirmeler ile tutarlar oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır....
İtiraz Hakem Heyetince,KTK 111/2. hükmü gereği, tazminat miktarı belirlenip sigorta şirketi tarafından ödendikten sonra belirlene bu miktarın gerçek zararı karşılamadığı gerekçesi ile itiraz edebilecekleri ve anlaşmayı iptal edebileceklerini öngörüldüğü,bu iptal için hükmün lafzında da açıkça ifade edildiği üzere, ödenen tazminat miktarının yetersiz olduğunun objektif olarak tespit edilmesi ve iptal yönündeki irade beyanının 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açıklanması gerektiği,somut olayda da iptale ilişkin irade beyanı 2 yıl içinde ileri sürüldüğü anlaşıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 16/08/2017 tarihli maluliyet raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı %25, 6 ay iş göremez olduğu belirlenmiştir....
Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı (veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır (veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır) ve ikinci bilirkişi raporu (veya ek rapor) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer (itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir (Kuru, B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s. 2753) Mahkemece, davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan ilk raporda maluliyet oranı %13 ve iyileşme süresi 3 ay olarak tespit edilmiş, davalı bu rapora herhangi bir itirazda bulunmamış, alınan ikinci rapor ise maluliyet oranını %3,3 olarak tespit etmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, maluliyet aylığı başlangıç tarihinin ... Üniversitesi rapor tarihi olan 02.11.2007 tarihini takip eden aybaşı olması gerekirken, davalı kurum tarafından 01.06.2009 tarihinden itibaren bağlandığı için maluliyet aylığına 02.11.2007 tarihinden itibaren hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir....
Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile %8 maluliyet oranı üzerinden davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde %8 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, bu kez davacıda oluşan kısıtlılık hissinin daha da artması üzerine maluliyete ilişkin alınan yeni raporda ise davacının maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilince, davacıya ödeme yapılıp ibraname düzenlendiği, davalının başkaca sorumluluğu kalmadığı ileri sürülerek davanın reddi savunulmuş, hakem heyetince anılan savunmalar üzerinde durulmayarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile %8 maluliyet oranı üzerinden davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde %8 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, bu kez davacıda oluşan kısıtlılık hissinin daha da artması üzerine maluliyete ilişkin alınan yeni raporda ise davacının maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilince, davacıya ödeme yapılıp ibraname düzenlendiği, davalının başkaca sorumluluğu kalmadığı ileri sürülerek davanın reddi savunulmuş, hakem heyetince anılan savunmalar üzerinde durulmayarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
