Kolunu kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı, müvekkilimizin maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilerek, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sgk vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/08/2018 tarihli yazısında davalının maluliyet oranı %0 olarak tespit edilmiştir. Davalı bu tespit kararına karşı SSYSK 'ya itiraz etmiş , yine aynı iş göremezlik oranı tespit edilmiştir.28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliğinin 19. maddesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından itiraz üzerine verilen kararların Kurum sağlık kurullarını bağlayacağı düzenlenmiştir. Bunun anlamı Sosyal sigorta yüksek sağlık kurulunca verilen kararın SGK yönünden kesin bağlayıcı olduğudur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; % 9,2 maluliyet oranı üzerinden ve hatır indirimiyle belirlenen tazminatı ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'...
Dosya kapsamından, ilk maluliyet raporu olan ve başvurucu tarafından sunulan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 18.11.2020 tarihli raporu ile Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik'i ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre "vücut yüzeyinin %10’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik skatrisler" nedeniyle başvuranın %14 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilmiş ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki profesör ve bir adli tıp uzmanından oluşan heyetten oluşan bilirkişiden davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybının değerlendirilmesi istemiyle talepte bulunulduğu ve düzenlenen raporla; kaza nedeniyle sekel niteliğinde arızası olmadığı anlaşıldığından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre başvuranın belirtilen nedenle de vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edilmiştir İki raporun...
Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporla belirlenen %19 meslekte kazanma gücü kayıp oranının rasyonel/doğru kabul edilebilir düzeyde olduğu, kanaate göre özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik bağlamında esas alınması mümkün olan özür oranının ise %14-19 arasında olabileceği" yönünde kanaat belirtildiği ve alınan muvafakate istinaden belirlenen %14 maluliyet oranı kabul edilerek bu oran üzerinden yapılan hesaplamayla tespit edilen 61.934....
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından önceki rapor da irdelenerek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 22.7.2003 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı tesbit edilmeksizin Pnomokonyoz p/q 1/0 olarak teşhis edildiği 20.1.2004 tarihli raporu ile de Pnomokonyoz p/q1/1 %10.3 oranında maluliyet tesbit edildiği aynı Hastanenin 27.1.2006 tarihli raporu ile de maluliyetin %11 olarak tesbit edildiği görülmüştür.Mahkemece faiz başlangıcı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin maluliyet oranı belirtilmeksizin pnomokonyoz mesleki şüphesi p/q 1/0 belirlenen rapor tarihi olan 14.7.2003 tarihi olarak alınmıştır.Ancak bu roporda maluliyet oranı belirlenmemiş olup faiz başlangıç tarihinin tesbitinde maluliyet konusunda oran belirlenen Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin rapor tarihi olan 20.1.2004 tarihinin esas alınması gerekirken, 14.7.2003 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 14.06.2014 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde maluliyetin tespitinde maluliyet tesbit işlemleri yönetmeliğinin esas alınması gerekirken, hükme esas alınan 12.01.2016 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi kurulu maluliyet raporunda hem Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hem de maluliyet tesbit işlemleri yönetmeliği yazıldığından tesbitin hangi yönetmelik hükümleri esas alınarak yapıldığı anlaşılamamakta bunun gerekçesi de yazılmayarak denetime imkan vermemektedir....
Kurulundan alınan rapora göre sigortalı lehine olması ve davalının itiraz etmesi halinde ise, ... Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi kapsamında ... Kurumu Genel Kurulundan aynı şekilde 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde alınacak raporla itirazın değerlendirilmesini sağlayarak sonucuna göre karar vermektir. Kuşkusuz yapılacak değerlendirmede, maluliyet başlangıç tarihide özellikle belirlenmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, İbraname-feragat tarihi olan 2016 ile eldeki başvuru 2018 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile...
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davacı vekili, uygun maluliyet raporu sunulduğunu, maluliyetin ispat edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet tespitinin teknik bir konu olup hakemce takdirinin mümkün olmadığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince gerekli nitelikleri haiz bir maluliyet raporunun sunulması istenmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, belirtilen nedenlerle usulden ret kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
