Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Tahkim heyetince, maluliyet oranı tespiti yapılmamış olup davacının sunduğu, Dr. ...Çocuk Hast ve Cerr. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.12.2014 rapor tarihli raporundaki %98 maluliyet oranı baz alınarak bakıcı gideri hesap edilmişse de rapor maluliyet oranını belirlemeye elverişli değildir. ATK 3....
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Izmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09/10/2019 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %6.3 olduğu tespit edilmiş, Hakem Heyetince anılan rapor karara esas alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı sigorta şirketi vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğuna dair yaptığı itiraz reddedilmiştir....
İhtisas Kurulu raporu ile Kurum sağlık kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulunun raporlarında maluliyet başlangıç tarihi yönünden çelişki bulunduğu ve maluliyet başlangıç tarihi yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan maluliyet başlangıç tarihi yönünden çelişkiyi giderici rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda ; Dosya kapsamında iki adet maluliyet raporu bulunmaktadır. Davacı tarafça dava açılırken dosyaya sunulan 15.03.2019 tarihli KATÜ adli tıp ana bilim dalından alman rapor kaza tarihi olan 18.08.2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre hazırlanmış olup maluliyet oranı %23 olarak belirlenmiştir . Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alman Tavşanlı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.09.2019 tarihli rapor ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanmış olup maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiştir. Kaza tarihi 18/07/2017 olup, uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğidir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı işyerinde 16.08.2010 tarihinde boya ustası olarak işe başladığını ve 30.12.2012 tarihine kadar çalıştığını 11.04.2012 tarihinde işyerinde işini icra etmekte iken, ağır bir motorun yerden kaldırılması için kendisinden yardım istenmesi üzerine buna müdahale ettiği sırada bir iş kazası geçirdiğini ve bu kaza nedeniyle bel ve omuriliğinin zedelenerek kendisinde ağır maluliyet oluştuğunu 05.08.2014 tarihli Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporu müvekkilinin engel durumu %9 oranında (ömür boyu) belirlenlendiği, 08.09.2014 tarihli Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporunda ise müvekkilinin engel oranı %14 olarak belirlenmiş olup bel ve omurilik bölgesinde ciddi ağrıların olduğu tespit edilmiş, Tuzla SGM tarafından alınan raporlarda müvekkilin iş kazası ve maluliyet geliri bağlanmasına yönelik SGK başvurusunda ilgili SGM'ce yapılan tahkikatta maluliyet oranı %34 oranında belirlenmiş...
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 77.836,17 TL maddi tazminatın 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile %10 maluliyet oranı üzerinden davalı ... şirketince ödeme yapıldığını, bu kez davacının mağduriyetinin arttığını belirterek maluliyete ilişkin alınan yeni raporda ise davacının maluliyet oranının % 15 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılacak iş; davacının maluliyet oranı ve maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve 5510 sayılı yasanın 25.maddesi de gözetilerek davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığı, maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti ve davacının maluliyetinde artış olup olmadığının belirlenmesi için, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı, maluliyetinde artış olup olmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça alınan ve dosyaya sunulan 06/09/2019 tarihli KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen kazadan dolayı davacıda sağ tibia ve fibula kırığı nedeniyle hareket kısıtlığı nedeniyle maluliyet oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre %15.2 olarak belirlenmiştir....
Dosyanın incelenmesinden; 13/01/2014 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile tespit edilmesi gerekmekle birlikte, maluliyet oranının % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/07/2018 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı sürekli işgücü kaybının % 12,1 olduğu rapor edilmiştir....
