ın manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Şu durumda, davalıya reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin hükümleri gözetilerek vekalet ücreti verilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2/b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının davacı ... Yıldız'a yönelik öteki temyiz itirazlarının (2/a) bendinde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HAKSIZ FİİL SEBEBİYLE MADDİ TAZMİNAT AYIPLI OTOMOBİL SATIMI "İçtihat Metni" Davacı T.. Y.. vekili Avukat B.. A..tarafından, davalılar S.. A... ve diğerleri aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E..T. vekili Avukat A.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı E..T.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılardan C.. G.. satın alınarak dava dışı M.....
Yerel mahkemenin 21/12/2009 tarihli ilk kararı ile; davalı ...Ş. yönünden davanın tümden reddine, davalı .... yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise 3.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine, Dairemizin 16/03/2011 tarih ve 2010/2614 Esas, 2011/2748 Karar sayılı ilamı ile; davalıların hem maddi hem de manevi tazminattan birlikte sorumlu olmaları gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına hükmedilmiş, aleyhine bozma kararı verilen davalı ...Ş.'nin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş, 08/05/2012 tarihli kararı ile; maddi ve manevi tazminattan davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiş, ilk kararda takdir edilen miktar aşılarak 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ...Ş.'...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemi kabul edilmiş; ancak, manevi tazminat istemi konusunda hüküm kurulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2.maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda gösterilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, davacının manevi tazminat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.866,44 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız gözaltı ve tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
Şu halde mahkemece, davacının manevi tazminat istemi tümden reddedildiği için davalılar yararına AAÜT'nin 10/3. maddesi gereği maktu 1.800,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat istemi kısmen reddedildiği için yine davalılar yararına nispi 3.522,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bent olarak "Davalılar ... ve .........
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacının talep etmiş olduğu sürekli işgöremezlikten kaynaklanan istemi yönünden ıslah dilekçesi gözetilerek 25.072,97 TL maddi tazminatın, 13.07.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının talep etmiş olduğu 300 TL ulaşım giderine ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.762,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 440 TL vekalet ücretinin, b)Davacı ...'in reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 440 TL vekalet ücretinin, c)Davacı ...'in reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 440 TL vekalet ücretinin, d)Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.320 TL vekalet ücretinin, e)Davacı ...'in reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.320 TL vekalet ücretinin, f)Davacı ...'in reddedilen tazminat istemi yönünden 1.320 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı ...Tur Sey. Ltd Şti.'ne verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Paz.Akar.Tur.İnş.Gıda ve Tarım Ür.Tic.Ltd.Şti, ihbar olunan ... A.Ş ve davalı ... Tur.Sey.Ltd.Şti'ne geri verilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tazminat talebinde bulunduğunu, zira elinde çok fazla kan kaybı olduğunu, ameliyat ağrıları çektiğini, sürekli pansuman ve fizik tedavisi yapıldığını, çok fazla acı ve eziyete katlanmak zorunda kaldığını, bu kadar eziyete davalının haksız ve hukuksuz eylemi nedeniyle maruz kaldığı, çektiği sıkıntı ve eziyetin giderimi mümkün olmamakla birlikte, bir nebze zararının giderimi için manevi tazminat olarak 20.000 TL nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
davacıların duydukları elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek üzere anne … için 50.000,00 TL, kardeşlerden herbiri için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir....
