in kullandığı araç ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş Sabiha için 300 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 300 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk...için 300 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocuk ... için 300 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 88.982,53 TL olarak artırdığını bildirmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi, 29.660,84 TL maddi, çocuk ... için 29.660,84 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk ... için 29.660,84 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, karar; davalılardan ... ve belediye başkanlığınca temyiz edilmiştir. Yargıtay 17....
TEMYİZ SEBEPLERİ A.Davalı vekilinin temyiz istemi; Davanın reddi gerektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmemesi gerektiğini, belirtmiştir. B.Davacı vekilinin temyiz istemi; Müvekkilin haksız ve hukuka aykırı olarak yargılandığını, soruşturma ve yargılama yapan kişilerin ihraç olduğunu, adil yargılanma hakkının hiçe sayıldığını, müvekkilinin manevi yönden zarar gördüğünden hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğunu, yerel mahkeme kararında bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının kabul edilmediğini, bu noktada ailesinin ceza evi ziyaret masraflarının, müvekkilinin ceza evi masraflarının, yayınlamak üzere olduğu kitabının yayınlanmaması nedeniyle oluşan zararının maddi tazminat olarak verilmesi gerektiğini, belirtmiştir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Davacının tazminata esas İstanbul 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/346 Esas KARAR NO : 2023/367 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.03.2021 tarihinde davacı, kaldırımda yürüdüğü esnada, davalılardan ---- sevk ve idaresindeki tratikte diğer davalı ... adına kayıtlı----plaka sayılı araç, davacıya çarptığını, davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle davacının yaşadığı ameliyat ve tedavi sürecine dair yapılan hastane masrafları, taksi giderleri v.s. tedavi masrafları olmak üzere 6.000-TL maddi tazminat ile Ayrıca kaza nedeniyle davacının çektiği acı ve ızdırap, bedensel işgücü kayıpları nedeniyle oluşan acı nedeniyle ortaya çıkan manevi zararın giderimi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemi ile açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... yönünden (damadın babası), manevi tazminat talebi yerel mahkeme tarafından reddedilmiştir. Düğün ve nikah, çok özel bir gündür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Aile Mahkemesi ise davanın BK'nın 41. maddesindeki haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğu, bu nedenle aile mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, her ne kadar dava tarihinde taraflar boşanmış ise de; uyuşmazlık aile birliğinin devamı sırasında gerçekleşen olaylardan dolayı tazminat istemi olup, TMK'nın 174 ve devamı maddeleri kapsamında olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacı vekilince, tarafların ... 7....
Mahkemece davalı sürücünün % 25 oranına göre hasar bilirkişisince düzenlenen 12/12/2014 tarihli raporda hesaplanan 649,00TL hasar bedeli yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden ise; olayı takiben yaşanan acı ve ızdıraplar göz önüne alındığında davacıların kişilik değerlerinin ihlali, ruhsal dengesinin bozulması nedeniyle uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların yaralanma derecesi, olay tarihine göre paranın alım gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gibi hususlar gözönüne alınarak ve olayda davacının %75 oranındaki kusuru da dikkate alınarak belirlenen davacı... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Mak. İml. San. Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2022/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/182 Esas, 2021/280 karar sayılı 06/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gümüşçay mevkii, M22A22 pafta, 541 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 29/06/2017 tarihinde davalıdan satın aldığını, satın alma işlemine, davalının tek yetkilisi Uğur Tetik aracılık ettiğini, dava konusu daire yerden ısıtma sistemine...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/774 ESAS - 2023/138 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde 34 XX 797 plakalı aracında motor yağının azaldığı ikazını aldığını, Shell Kırcami Şubesinde aracına 1 litre yağ koydurmak istediğini, ancak çalışanın motora daha fazla ekleme yaptığını, şehir içinde aracı yaklaşık 3 hafta sorunsuz kullandığını ancak uzun yol yaptıktan sonra Antalya'ya dönüş sırasında şehirler arası yolda 120 km hız yapınca araçtan patlama sesi duyduğunu ve arkadan siyah duman çıkmaya başladığını, sanayiden usta geldiğinde turbo hortumunda yağ olduğunu, motordan yağın her tarafa sıçradığını, motor yağ seviyesinin maximumdan...
-lira maddi ve manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, mahkeme tarafından haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemi olarak vasıflandırılmış ve bu yönde hüküm kurulmuş bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.) ....
