Somut uyuşmazlıkta, davacı davalının kiracısı olduğunu, taşınmazdan ayrılmasına rağmen kira parasını ödemediği gibi mevzuata aykırı kullandığı doğalgaz bedelini de ödemediğini bu nedenlerle 3.472,00 TL doğalgaz bedeli ile 2.500,00 TL beş aylık kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talebinde bulunmuş olup,Sulh Hukuk Mahkemesince doğalgaz bedeline ilişkin alacak talebi yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı doğalgaz bedelinin tahsili yönündeki talebinide kira sözleşmesine dayandırmış olup uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; -Dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedeli toplamının KDV dahil 11.487,15 TL olduğu, -Davalı tarafca ödenmiş olan 9.613,48 TL üzerine 1.873,67-TL bakiye hasar bedeli bulunduğu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak, davalıların 1.873,67-TL eksik hasar bedeli miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ek rapor talebi yerinde görülmemiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.09.2011 gün ve 2011/6589 Esas - 2011/15205 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizce önceki bozma ilamı kaldırılarak mahkeme kararı onanmış, davalı idare vekilince bu onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat istemi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, tazminat istemi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden reddine, tazminat yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davacılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili 02/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile, 9 adet çekten kaynaklanan gayrinakdi alacak için bu davanın açıldığını, ancak dava dilekçesinde sehven takip sonrası nakde dönüşen gayrinakdi alacağın 6.000,00 TL yerine 4.000,00 TL olarak gösterildiğini, taleplerini ıslah ettiklerini belirterek gayrinakdi alacağın nakde dönüşen 6.000,00 TL'sinin tahsili yönünde takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)Harca ilişkin (3) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2)(4) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından karşılanan 2.499,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara...
Davacının bir diğer talebi ise kira kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır....
