bulunmuş ise de,----- kapsamında manevi hakların ihlali nedeni ile tazminat talep hakkı ----- sahibine ait olduğundan davacının da eser sahibi olmayıp mali hakları devralmış olduğu anlaşıldığından manevi tazminat talep edemeyeceği, davacının manevi tazminat talebinin ----- uyarınca isteyip manevi zararına ilişkin haksız fiil sebebi ile zarar oluşup oluşmadığı yönünde herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, vekalet ücreti yönünden ise her ne kadar davalı vekili olarak dosyaya vekaletname sunulmuş ise de, davalı vekilinin dosyaya herhangi bir beyan, cevap vs....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
nun ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek 20.000,00'er TL manevi tazminat istemiş, fakat davacılar anne ve baba istedikleri manevi tazminatın ne kadarının ... ...'nun ölümü, ne kadarının ...'nun yaralanmasından dolayı istediklerini; yine olayda yaralanan davacı kardeş ... istediği 10.000,00 TL manevi tazminatın ne kadarının kendi yaralanmasından, ne kadarının kardeşinin ölümünden dolayı istediğini açıkça belirtilmemiştir. Belirtilen bu hususlar davacılara açıklattırıldıktan sonra hükmedilecek manevi tazminat miktarları da ayrı ve açık olarak belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-) Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; temyiz eden taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...'...
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen ilk kararın, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi yönünden bozulması ile, manevi tazminata ilişkin kısmen kabul kararının bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... San. ve Tic. A.Ş'den 11.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekili, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacılardan ... ile davalının 1978 yılından beri gayriresmi birliktelik yaşadıkları, bu birliktelik sırasında davacılardan ...’in davalının şiddetine maruz kaldığı bu şekilde adı geçen davacının kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği, ancak maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı, diğer davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturan eyleme maruz kaldıklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davacılardan ...’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TBK 58. maddesi hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesilerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Aile Mahkemesince, davacının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların halen evli oldukları ve uyuşmazlığa konu maddi ve manevi tazminat talebinin aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacının, davalının, zaman zaman evi terk ettiği, evine bakmadığı ve ilgilenmediğini ileri sürerek nafaka, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istediği, aile mahkemesince nafka yönünden davanın esasına ilişkin ve maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğunun ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlilik birliği içerisinde açıldığı, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın boşanma davasının feri niteliğinde olmadığı, Borçlar Kanunundan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalı eşinin kendisine hakaret ettiği ve bu nedenle manevi zarara uğradığı iddiasıyla manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Manevi tazminat ağır zarar ve ağır kusurun varlığı halinde kişilik haklarının tecavüze uğraması nedeniyle istenebilir. Prefabrik evin ayıplı ve geç teslim edilmesi manevi tazminat isteğine hak vermeyeceğinden kanıtlanamayan nedenlere dayalı olarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
