b-Taraflar arasındaki asıl dava olan nişan bozmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile, karşı dava olan nişan bozmadan kaynaklanan manevi tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarih 2016/21682 esas 2018/9357 karar sayılı ilamı ile nişanda takıldığı tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olan 2 adet bilezik ve 2 adet gerdanlık seti yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu yönden hükmün bozulmasına, davacı-karşı davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karşı davada verilen manevi tazminatın reddine ilişkin hüküm davalı- karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmeyerek, asıl davada manevi tazminatın reddine ilişkin bölümü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Sigorta A.Ş'den birleşen davada manevi tazminat talep edildiği, manevi tazminat yönünden de taraflar arasındaki anlaşma gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı halde, davalı ... Sigorta A.Ş lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçla kullanılan otobüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ....03.2011/2012 vadeli Bireysel Sağlık Sigortası yaptırdığını ve poliçe incelendiğinde poliçenin bir yıllık süreden sonra yenilenmiş olduğunun anlaşılacağını, poliçe dönemi içerisinde 2011 yılının Eylül ayında vekil edenin idrarından kan gelmesi ve idrar yapmakta zorlanması şikayeti sonucunda mesanede kitle olduğunun tespit edilmesi üzerine davalının anlaşmalı kurumlarından olan ......
belirtilmesi hakkının ihlal edildiğinin anlaşıldığı, maddi tazminat bakımından konusunda uzman bilirkişi--- bulunmuş manevi tazminat yönünden ise davacının 2.000,00 TL Manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacıya ait ---- ve tüm dosya ---- hükmetmek gerekmiş faiz başlangıcı tarihi olarak ise davaya konu eserin yayınlandığı --- anlaşıldığından mahkememizce ---- tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek davanın maddi ve manevi tazminat yönünden tam olarak kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/297-2015/107 Uyuşmazlık; davalı tarafından davacı aleyhine haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası açılmıştır. Dava davalı lehine neticelenmiştir. Davacı tarafından aleyhine hükmedilen manevi tazminat icra dosyasına ödenmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından karar bozulmuştur. Bozma sonrası davacı tarafından icra dosyasına ödenen manevi tazminat bedelinin iadesi talep edilmektedir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 1-Davalılardan ...ye yönelik istemin reddine, Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat isteminin reddine,Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat isteminin kabulüne, 1.250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 03/11/2012, davalı... Yönünden 25/02/2013 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den 03/11/2012 tatrihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000 TL maddi (500 TL tedavi, 500 TL iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ ile ... 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL tedavi gideri ve 500 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat iste- ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve eylemden kaynaklanan manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve eylemden kaynaklanan manevi tazminat; karşı dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminden vazgeçilmiş ve sadece manevi tazminat yönünden karar verilmiş, temyiz istemi de manevi tazminata yönelik olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre Yüksek 4.Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
