Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 6.500,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; kararı temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ya davalı ... tarafından verilen vekaletname, sınırlı vekaletname niteliğinde düzenlenmiş olup yalnızca boşanma davası ve bu dava ile ilgili diğer dava ve takipler yönünden avukata temsil yetkisi vermektedir. Huzurdaki dava ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....

Açıklanan gerekçelerle, mahkemece, davacının maddi tazminat istemi hüküm altına alınmışken, manevi tazminat isteminin reddi gerekirken hukuka aykırı gerekçelerle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin hüküm altına alınan manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabûlü ile usûl ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA 04/05/2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Davacının manevi tazminat talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesine rağmen, çoğunlukça manevi tazminat talebinin reddi yönünde beliren sonuç ve gerekçeyi benimsememekteyim....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; telefonla davacıyı taciz eden davalıdan müvekkilinin, bu olaylar nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu iddia ederek; toplam 6.000 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, …haksız fiil nedeniyle manevi tazminat isteminde HUMK’nun 9.ve 21.maddeleri gereğince yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, olayda davalının ikametgahının ise Kütahya olması sebebiyle, davalının süresi içerisindeki yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava; kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.Haksız eylem niteliğindeki kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat davasının, genel yetkili mahkemeyi...

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için araç hasarından kaynaklanan 589,82 TL maddi ve 200, 00 TL manevi tazminatın, davacı ... için işgücü kaybından kaynaklanan 700,30 TL maddi tazminatın ve 300,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 200,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 200,00 TL manevi tazminatın 28.08.2005 kaza tarihinden itibaren tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacılardan Melahat, Seyfettin ve Güzide için talep edilen ve işgücü kaybından 2010/888 2010/11153 kaynaklanan maddi tazminat istemlerinden vazgeçildiğinden bu davacıların işgücü kaybından doğan maddi tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Tayfun Taner vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istem yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....

ın manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Şu durumda, davalıya reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin hükümleri gözetilerek vekalet ücreti verilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2/b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının davacı ... Yıldız'a yönelik öteki temyiz itirazlarının (2/a) bendinde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanmasının mahiyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacıl için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir....

e 2.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini ve davalı firmayı manevi tazminat bakımından ibra ettiğini, dolayısıyla davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, diğer davacı ...'ın ise manevi açıdan yıprandığı sonucunu doğuracak bir yaralanmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...'e ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, ...'a ilişkin manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL tazminatın 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davacı ...'...

Hükmüne uyulan Dairenin 18.03.2014 tarih ve 2014/3895 E- 2014/3825 K sayılı ilamı ile; “...Davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ilk açtığı davada oğlu Ramazan'ın yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL tazminat istemini maddi-manevi tazminat olarak açıkladığı ve davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, temyize konu davada ise ilk davanın işlemden kaldırıldığını belirterek yine 20.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, bu durumda davanın maddi-manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, yargılama devam ederken davacının kısıtlandığı, eşinin davacıya vasi olarak atandığı ve husumete izin kararı aldığı, bu durum karşısında mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir....