Mahkemece yapılması gereken ..., yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davalının yaptığı imalâtın reddi gerekip gerekmediği, imalâtın kabulü halinde bedelden ne oranda indirim yapılması gerektiğinin saptanması ve sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle ortaya çıkarılsa bile, yüklenici kural olarak götürü bedelin arttırılmasını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını isteyemez. Kısaca, yüklenici sözleşmedeki bütün iş kalemlerini götürü ücretle yapmak zorundadır. ./.. 2011/8879 - 2011/9524 -2- Davalı, bir kısım imalatın üçüncü bir kişiye yaptırıldığını savunmuş, buna ilişkin 10.07.2008 tarihli gider makbuzunu dosyaya sunmuş ise de HUMK’nun 299.maddesi uyarınca bu makbuz davacı yükleniciyi bağlamaz. Diğer yandan, davalı tarafından yaptırılan bir tespit veya davacıya gönderilen ihtarname de bulunmadığından, işlerin ilke olarak yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Guveni kotuye kullanma sugunun oluşabilmesi igin; failin bir malin zilyedi olmasi, malin iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak uzere faile rizayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen mali, veriliş gayesinin dışında, zilyedi oldugu malda malikmiş gibi satmasi, rehnetmesi tuketmesi, degiştirmesi veya bozmasi ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunmasi ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasina yarar sağlamasi gerekmektedir. Somut olayda; sanik ...ın, şikayetçinin petrol istasyonunun bekgisi oldugu, kendisine teslim edilen mallari şikayetginin haberi olmadan hurdaciya satarak işyerinden kaçtığı, daha sonra malzemelerin hurdacıda bulunduğu boylelikle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- plaka nolu -----model ----- model tek katlı aracın 11.09.2018 tarihinde tarafından davalılardan ----- satın alındığını. aracın periyodik bakımlarını zaman geçirmeden yaplırdığını....
Ancak; Üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunan taşınmazın bahçesine kısmen el atılmış olup, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kadastro parseli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 1857 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise imar parseli olması nedeniyle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilden bedelden taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan DOP kesinti payı tespit edilip bu oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunan taşınmazın bahçesine kısmen el atılmış olup, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden dönmesini haklı gösterecek şekilde ayıp ve sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı, davacının seçimlik haklarından bedelden indirim talep edebileceği gerekçesiyle sözleşme için kararlaştırılan bedelden ayıp ve eksik işten dolayı makul bir indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 13.286,43- TL ayıp bedelinin 100,00 TL'sine dava tarihi olan 28/02/2019 tarihinden, 13.286,43- TL'sine ıslah tarihi olan 31/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 13.219,50- TL ayıp bedelinin 100,00 TL'sine dava tarihi olan 27/02/2019 tarihinden, 13.119,50TL'sine ıslah tarihi olan 25/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
