Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. ..." şeklindedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada dava konu araca ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve otomotiv ana bilim dalında görevli bilirkişiler seçilerek araç üzerinde inceleme yapılarak rapor alındığı görülmüştür....
K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden indirim ve bu miktarın tahsili talebi ile açılmış olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş yerindeki döşeme ve duvarda kullanılacak malzeme kaplaması yapımının 103.423,00 TL bedel ile yapılması için davalı şirket ile anlaşıldığını, davalının işe başladıktan sonra anlaşma gereği tüm işleri tamamlamadığını, yere döşenen mermerlerde renk farkı ve simetri sorunları olduğunu, döşeme ve duvar kaplamalarındaki ayıplar nedeniyle, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını, aksi halde, ayıp oranında bedelden indirim uygulanarak bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, işin yapım bedelinin 103.423,00 TL olduğu ve davacı tarafın kendilerine işe başlama sırasında ve sonraki 3 değişik tarihte toplam 75.000,00 TL ödediklerini ve bakiye 28.423,00 TL kaldığını...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme sonrasında davalının 29.08.2019 tarihinde 1.500TL tutarında avans ödemesi yaptığını, davacının yaptığı imalatın ayıplı olduğunu, işin ayıplı yapıldığını davacının da kabul ederek iki defa kaplama yaptığını, buna rağmen halen işin ayıbının giderilmediğini belirterek davalı firmanın ayıplı ifa nedeniyle "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme" hakkını kullandığı ,davacının herhangi bir indirim yapmadığını, açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olup satıcı bu madde hükmüne göre tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 11.700,00- TL ayıp bedelinin 11.000,00 TL'sine dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden, 700,00- TL'sine ıslah tarihi olan 06/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/951 KARAR NO : 2022/1128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2018/264 ESAS - 2022/111 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/08/2015 tarihinde ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 226.000 Amerikan Dolarını konut bedeli olarak davalıya ödediğini, davalının Trabzon ilinde inşa ettiği Princess Park Sitesi B Blok 29, 30, 31 ve 32 numaralı dairelerin devir ve teslimini gerçekleştirmediğini, davalının aynı sözleşmeye göre Mayıs 2016 tarihinden...
bu sorunlarından bahsedilmediğini, taşınır satışında davalı satıcının ayıptan sorumluluğunun ve alıcı davacının satış bedelinden indirim isteme hakkı olduğunu, bedelde yapılacak indirimlere ilişkin açıklamaları olduğunu, satış bedelinde yapılacak indirimin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bu kalem yönünden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacının bedelde indirim talebi dışında yetkili servise ödediği 398,00- TL ile ayıbın bildirildiği ihtarname ücreti 152,39- TL nin de davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100,-TL olmak özere bedelden indirim yapılması gereken tutarın tespiti ile bu bedelin satış tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsili ile 398,-TL servis gideri ve 152,39 TL ihtarname bedelini yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
başından itibaren taleplerinin bedelden indirim talebi olduğunu, taleplerinin çelişkili olmadığını, ayrıca davalılar için tek dava açmalarına rağmen mahkemenin önce tefrik sonra birleştirme kararı verdiğini, iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin yanlış olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/699 KARAR NO : 2021/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS - 2020/587 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE SÖZLEŞME NEDENİYLE DÜZENLENEN KAMBİYO SENETLERİNDEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/12 Esas, 2020/587 Karar sayılı 23/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıdan W440 John Deere biçer döverine mısır hasat tablası almak için anlaştığını, davalıya peşinat olarak 1.500,00 TL verdiğini, diğer ödemeler için kambiyo senedi verdiğini ve anlaşmaları doğrultusunda...
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak üzerinden %20 olarak hesap edilen 104.806,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.796,60 TL harçtan peşin alınan 6.265,35 TL harcın mahsubu ile eksik 29.531,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.384,80 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 6.316,15 TL ki toplam 7.700,95 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 43.251,58 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca...
