ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/293 ESAS - 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/293 Esas, 2021/275 Karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 450 plaka sayılı aracı sahibinden.com sitesinden gördüğünü, araç için T3 ile iletişime geçtiğini, araç hakkında hasar kaydı vs. gibi hususlar hakkında bilgi verilmediğini, davalı tarafından ekspertiz raporunun fotoğraflarının paylaşıldığını, rapor sadece aracın kaporta boya aksamı hakkında olduğunu, davacının Pilot Garage Oto ekspertiz firmasına kontrol yaptırdığını, aracı 05/10/2019 tarihinde Denizli 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/63 Esas KARAR NO:2024/717 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ... Anonim Şirketi'nin Resmi İnternet Sitesinden ... plakalı ... 2013 model, ... Kilometre olduğu belirtilen ilandaki aracı gördüğünü, bu aracı satın almak için ... ... ... Anonim Şirketi'ne başvurduğunu, müvekkilinin ... Şirketi Resmi İnternet Sitesindeki dava konusu ... plakalı ... 2013 model aracı 26.05.2022 tarihinde .... Noterliği ... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 274.000,00TL karşılığında davalı şirketten satın aldığını, müvekkili davalı şirketten satın aldığı aracı 06.06.2022 tarihinde .... Noterliği ... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/330 ESAS 2019/59 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 21/02/2019 tarihli ve 2016/330 Esas 2019/59 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ ile 1-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/412 KARAR NO : 2024/288 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının 09.10.2018 tarihinde Davalı Firmadan ------plakalı, ------Şase nolu ve----- Şase nolu iki adet kamyonet cinsi sıfır araç satın aldığını, bu araçların 24.10.2018 tarihinde davacı firma adına tescili yapıldığını, ---- plaka sayılı araç için 139.000-TL, ----- plaka sayılı araç için ise 131.000-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından satın alınan araçların kısa bir süre sonra arızalar vermeye başladığını, davacının bu araçları farklı tarihlerde yetkili servis------götürdüğünü , burada arızaların giderildiği söylenerek araçların yeniden davacıya teslim edildiğini, ancak her iki aracın da benzer ya da farklı...
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin incelenen dönemde e-defter mükellefi olduğu, beratlarını süresi içerisinde verdiği, davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, yasal defterlerinde kazıntı ve çizintiye rastlanmadığı bu nedenle ibraz edilen defterler nezdinde her iki şirket defterlerinin de lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan faturanın davacı yasal defterlerinde ------ nolu yevmiye fişi ile kayda alındığı, davalı şirketten takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde 8.500,22-TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan tutarın kabul edilmeyerek 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya 13/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve kayda almadığı, davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 288,38-TL faiz talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde ihtarname tarihinden...
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin incelenen dönemde e-defter mükellefi olduğu, beratlarını süresi içerisinde verdiği, davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, yasal defterlerinde kazıntı ve çizintiye rastlanmadığı bu nedenle ibraz edilen defterler nezdinde her iki şirket defterlerinin de lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan faturanın davacı yasal defterlerinde ------ nolu yevmiye fişi ile kayda alındığı, davalı şirketten takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde 8.500,22-TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan tutarın kabul edilmeyerek 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya 13/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve kayda almadığı, davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 288,38-TL faiz talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde ihtarname tarihinden...
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin incelenen dönemde e-defter mükellefi olduğu, beratlarını süresi içerisinde verdiği, davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, yasal defterlerinde kazıntı ve çizintiye rastlanmadığı bu nedenle ibraz edilen defterler nezdinde her iki şirket defterlerinin de lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan faturanın davacı yasal defterlerinde ------ nolu yevmiye fişi ile kayda alındığı, davalı şirketten takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde 8.500,22-TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan tutarın kabul edilmeyerek 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya 13/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve kayda almadığı, davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 288,38-TL faiz talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde ihtarname tarihinden...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2019/80 ESAS 2019/303 KARAR DAVA KONUSU : HİSSELİ MALIN SATIŞ ŞEKLİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :borçlu aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4382 esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde borçlunun da hissedarı bulunduğu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Eskice Mahallesi, 8669 Parselde borçlunun hissesinin 33051/13212 olduğunu, yine borçlunun vaktiyle kullanmış olduğu eski adının Azmi Bulut olduğunu ve aynı taşınmaz üzerinde 12025/66106 oranında taşınmazda hissedar olduğunu, anılan taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi ve bu şekilde borçluya düşecek olan hisseden alacaklarını sağlabilmek için ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere taraflarına yetki belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ; "Talebin REDDİNE," karar verilmiştir....
ye tekrar gönderildiği ve davacı şirket açısından ikinci bir maliyete neden olduğu, Dava konusu parçaların yabancı orijinli olduğu kabulü ile, davaya konu olan olayın olduğu tarihteki ve rapor tarihindeki döviz kurları irdelenmesi ile parçaların davaya konu olan tarihteki piyasa değerleri ile faturaya yansıyan bedellerin birbiri ile uyumlu olduğu, Bu nedenlerle davacının kaybolan ilk parti emtia bedeli olan 20.721,92 TL'nın davalıdan talep edebileceği bildirilmesi karşısında; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafındandavalı kargo firması aracılığı ile gönderilen malın alıcı tarafa teslim edilmemis üzerine oluşan zarara ilişkin alacak davası olduğu, malin göderilmek üzere davalı firmaya teslim edildiği ancak alıcıya tesliminin yapılmadığının anlaşılması karşısında gönderilen emtia bedeli olan alacak talebi yönü ile alacak davasının kabulü ile, 20.721,95 TL'nin dava tarihi olan 28/01/2021 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir...
