Noterliği'nin 05.02.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilerek kumaş cinsi ve renk farkından kaynaklanan dev şemsiyedeki iş bu husususun 3 (üç) iş günü içerisinde düzeltilmesi aksi halde 3. kişilere düzeltilerek bedelinin ve tüm zararlarının mahsup ile tahsil edileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak verilen 3 iş günlük süre içerisinde şemsiyedeki sözleşmeye aykırı kumaş ve renk hatasının düzeltilmemiş olduğunu, somut olayda elektrikli açılır kapanır şemsiyeye ilişkin boyutları, şemsiye kumaşı ve rengi davacı tarafa bildirilen bu doğrultuda şemsiyenin üretimi gerçekleştirilmesi gereken bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu, ancak eserin davacı yüklenici tarafından tarafların anlaşmasına aykırı olarak AYIPLI olduğunu, bu doğrultuda davacı tarafa süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmış olduğunu, ayrıca eserin teslim alınmasının eserin kesinlikle kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın dilekçesinin "EK-4" olarak nitelendirdiği mail yazışmasında iddiasının...
AYIBA KARŞI TEKEFFÜLESERİN AYIPLI OLMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesi gereğince yapılan işin ayıplı olmasından dolayı ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalının temyiz itirazları yönünden; İş sahibi ısmarladığı eserde belli niteliklerin bulunmasını arzu eder....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2016/559 ESAS - 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli, 2016/559 Esas, 2020/173 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.907,82 USD asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 33....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise, HMK'nın 6. maddesine göre; davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu belirterek, davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini davanın yetkili mahkeme olan Fethiye Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, Zamanaşımı süresini geçirmiş olması ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın usulden reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4....
DAVA : Alacak (Eser- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/01/2/22 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2017 tarihinde iki adet sözleşme imzalandığını, Sözleşmelerden bir tanesinin konusunun " ...GENEL MÜDÜRLÜĞÜ/ GAZİANTEP GERİ GÖNDERME MERKEZİ " işi kapsamında , diğer sözleşmesin konusunun " ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2024/194 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ... A.Ş.den kredi kullanarak ... marka aracı satın aldığını, aldığı aracın ilk günden itibaren arıza verdiğini, davacının araçtan faydalanamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, yetkili servisin çalışanlarının aracın kontrollerini yaptığını ancak herhangi bir tespitte bulunamadıkları gibi tamir konusunda davacıyı oyaladıklarını, makinedeki arızanın davalılar tarafından giderilememesinin araçtaki üretim hatasının açık göstergesi olduğunu, 17.04.2018 teslim tarihli araçta bir arıza olup olmadığının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtıklarını, 2018/ ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/235 ESAS-2021/704 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Jaguar marka 2017 model aracı 23/10/2017 tarihinde 105.000,00 Euro bedelle satın aldığını, 2- 3 ay sonra araçta arıza lambasının ikaz verdiğini, yetkili Kosifler Otoya götürdüğünü, sorun giderildiği gerekçesiyle aracın müvekkiline teslim edildiğini, fakat bir müddet sonra tekrar arıza lambasının yanmaya başladığını, aracı servise götürdüğünü, her seferinde arıza giderildi denilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın seyir halindeyken yolda kaldığını, aracın çekici ile servise tekrar götürüldüğünü, bu sefer arazının motordan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/382 ESAS - 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 4....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ----- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, davacının süresinde ve usulüne uygun yolla ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıptan kaynaklanan satış bedelinin indirilmesi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; 27.07.2020 tarihinde ----- plakalı minibüsün davalı tarafından, davacıya ------.Noterliği kanalıyla 100.000,00 TL bedelle satıldığı, noter kayıtları ile sabittir.Davacı taraf minibüsü satın aldıktan sonra, minibüste çıkan ayıp nedeniyle 16.250,60 TL masraf yaptığına dair 19.06.2020 tarihli fatura sunmuştur. Fatura kalemlerinden biride 4.000,00 TL enjektör takımı olduğu görülmüştür....
