ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/580 Esas KARAR NO:2024/268 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde birinci davalıdan satın aldığı ----- markalı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11 uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL 'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
AYIPLI MALGARANTİ SÜRESİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı K...... A.Ş avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M..... S... ile davalı B....... O.. Tic. A.Ş vekili avukat B.... A.... T..t.. ve diğer davaılı vekili avukat İbrahim Ş..... K....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı K… ……. O.. A.Ş'den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
AYIPLI MALKREDİ VERENİN SORUMLULUĞU 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı Ş... Otomotiv A.Ş.'den 2004 model Citroen marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı A...'dan kredi aldığını ve diğer davalı B... Otomotiv A.Ş.'nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A... hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılardan Ş... Otomotiv A.Ş. ve B......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/428 Esas KARAR NO : 2022/457 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Genç Çiftçi Projelerinin Desteklenmesine İlişkin 2016/8540 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede, buna ilişkin tebliğ de (Tebliğ No: 2016/16) 05.04.2016 tarih ve 29675 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, projenin uygulanmasına ilişkin Uygulama Rehberi de Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün web sayfasında ilan edildiğini, Tebliğin 24/2. maddesinde, hayvan alımı sözleşmesi kapsamında büyükbaş ve küçükbaş hayvanların temininde davacının görevlendirildiğini, Genç...
A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davacının zarar iddiasının somut bir değerlendirmeye dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunmuş ve TTK'nun 24/4 maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl alacağın fatura alacağı olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 70.835,40 TL'nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DİSİPLİN HAPSİHACİZLİ MALIN DEĞERİNİN TESPİT EDİLMEMESİTEMSİL YETKİSİTÜZEL KİŞİ HAKKINDA DAVA AÇILMASI,USULÜNE UYGUN MAL BEYANINDA BULUNMAMAK 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 74 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 345 ] "İçtihat Metni" Usulüne uygun mal beyanında bulunmamak suçundan sanık M....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/28 Esas KARAR NO:2022/710 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkil şirket, sektöründe öncü ve saygın bir firmadır. Gerek yurt içine gerek yurt dışına satış yapmakta olup müşteri portföyü oldukça geniştir. Müvekkil, 12/06/2020 tarihinde karşı taraftan "... A FT ..." model "..." ve "..." seri nolu ... makineleri satın almıştır. ... seri nolu makine kurulduğu günden itibaren sorun çıkarmış ve müvekkil makineden beklediği verimi alamamıştır. Ürünler garanti kapsamında olduğu için karşı taraftan defalarca kez servis hizmeti talebinde bulunulmuştur. Karşı tarafça servis hizmeti sağlanmışsa da makinedeki arıza bir türlü giderilmemiş ve her defasında geçici çözümler sunulmuştur....
talep edebileceği, mahkememiz tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ancak 20.08.2019 tarihli 15.349,228-TL lik fatura muhteviyatı malin davalı tarafından teslim alınmadığına karar verilmesi durumunda 06.12.2019 takip tarihi itibariyle 1.781,02 TL asıl alacak talep edebileceği.” yazılı olduğu, 20.08.2019 tarih 57679 nolu 15.349.238 TL tutarlı faturanın davalı tarafından BA (Alış) olarak ilgili vergi dairesine bildirim yapılmadığı, dava dosyasında mevcut olan 02.03.2021 tarihli bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun ekinde 20.08.2019 tarih ....... nolu 15.349,28 TL tutarlı fatura düzenlenmesine neden olan perakende satış fişinde ...plakasının yazılı olduğu, fakat diğer iki fatura düzenlenmesine neden olan perakende satış fişlerinin üzerinde “......” ibaresinin var olduğu....
talep edebileceği, mahkememiz tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ancak 20.08.2019 tarihli 15.349,228-TL lik fatura muhteviyatı malin davalı tarafından teslim alınmadığına karar verilmesi durumunda 06.12.2019 takip tarihi itibariyle 1.781,02 TL asıl alacak talep edebileceği.” yazılı olduğu, 20.08.2019 tarih 57679 nolu 15.349.238 TL tutarlı faturanın davalı tarafından BA (Alış) olarak ilgili vergi dairesine bildirim yapılmadığı, dava dosyasında mevcut olan 02.03.2021 tarihli bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun ekinde 20.08.2019 tarih ....... nolu 15.349,28 TL tutarlı fatura düzenlenmesine neden olan perakende satış fişinde ...plakasının yazılı olduğu, fakat diğer iki fatura düzenlenmesine neden olan perakende satış fişlerinin üzerinde “......” ibaresinin var olduğu....
