ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE YAPILAN ONARIM MASRAFLARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 12....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1138 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/110 ESAS - 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 Esas, 2020/159 Karar sayılı 06/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com üzerinden gördüğü ve davalı T3 verdiği ilandaki Opel Omega araç için Yeşilovaya geldiğini, aracı gördüğünü, aracın temiz ve masrafsız olduğunun söylendiğini, arabanın devrinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/967 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GER. KARAR TARİHİ : 31/11/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 24.08.2017 tarihinde davalı firmadan1 adet "...." Dijital Baskı Makinesi'ni 5.080,08 Euro' ya o günkü karşılığı 20.958,88 TL'ye satın aldığını, bu satın alma için davalı firmaya bedeli 10.000 TL olarak kararlaştırılan eski makinesini takas olarak verdiğini, müvekkilinin oğlu ....'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dükkanında kullanmış olduğu elektrik saatinin yandığı, 600 adet malin ihracatı işinin bitirilmesi için elektrikçiden saat alındığı, iki gün sonra ....'...
KARARIN DİĞER HÜKÜM FIKRALARINA KARŞI YAPILAN TEMYİZ İSTEMLERİNİN, 2575 SAYILI YASA İLE GÖREVLENDİRİLEN DAİRECE KARARA BAĞLANMASI GEREKECEĞİ, 2- İTHALATIN, MALIN ÜRETİLDİĞİ ÜLKEDEN YAPILMADIĞI HALLERDE İTHAL EŞYASININ GÜMRÜK VERGİSİNE ESAS KIYMETİNE; ÜRETİM YERİNDEN, MALIN İTHAL EDİLDİĞİ ÜLKEYE KADAR YAPILAN NAVLUN VE SİGORTA GİDERLERİ DE DAHİL OLDUĞU HK. Uyuşmazlık; ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2017/642 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/642 Esas, 2020/200 Karar Sayılı 24/06/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili, davalı Yüce Auto A.Ş vekili ve davalı Çağ Oto. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/81 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Burdur 3....
Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Araçtaki üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğindeki turbo arızasının davacı tüketici tarafından anlaşılması mümkün olmadığı gibi ancak kullanım sonrası zamanla ortaya çıkacağı göz önüne alındığında gizli ayıbın davacı tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.H.D. 2003/1215 E., 2003/10021 K. Sayılı kararında da; "........
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2015/1032 ESAS, 2019/342 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen tüketicinin taraf olduğu ayıplı satımdan kaynaklı davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının edimini yerine getirerek 3 adet çeki davalıya verdiğini, davalının CD’lerin davacı tarafından gelip teslim alınmadığını savunmuş ise de, bu savunmaya itibar edilemeyeceğini, çünkü ilk parti malin davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davalının bakiye malı aynı usul ile gönderdiğini kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü ile davacının 31.10.2006 tarihli çekle borçlu olmadığının tespitine, bu çeke ilişkin yapılan 1.000.000.000.-TL.lık ödemenin davalıdan faizi ile istirdadını, 30.11.2004 tarihli 6.000.000.000.-TL.lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 6.000.000.000.-TL.nin istirdadına, takibe konulmayan 31.12.2004 tarihli 8.000.000.000.-TL.lık çekin 6.719.723.600.-TL.lık kısımdan dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
